Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-2574/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-2574/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Оганесян Анны Исраеловны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 декабря 2020 года
по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Оганесян Анне Исраеловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Оганесян А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с Оганесян А.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО): задолженность по кредитному договору от 07.10.2016г. N по состоянию на 26.08.2020г. в размере 1 362 672,52 руб., из которых: основной долг - 1 276 470,64 руб., задолженность по плановым процентам - 83 538,96 руб., задолженность по пени - 536,21 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 2 126,71 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 013 руб.; обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 07.10.2016г. N, заключенному с Оганесян А.И., а именно на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер - (VIN) N, год изготовления - 2016, модель, N двигателя - N, N шасси - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ., с установлением начальной продажной цены в размере 1649987 руб. (л.д.2-5).
Требования мотивированы тем, что 07.10.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Оганесян А.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 07.10.2021г. под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты> руб.
В обеспечение надлежащего исполнения взятых обязательств ответчик передал истцу в залог приобретенное у ООО "Орион" по договору от 01.09.2016г. N транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер - (VIN) N, год изготовления - 2016, модель, N двигателя - N, N шасси - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии N выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.
Согласно п. 3.1.2. договора залога за залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - 08.10.2016г. ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Какого-либо ответа от заемщика не поступало.
По состоянию на 26.08.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 1 362 672,52 руб., в том числе: основной долг - 1 276 470,64 руб., задолженность по плановым процентам - 83 538,96 руб., задолженность по пени - 536,21 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 2 126,71 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области 03 декабря 2020 года постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Оганесян Анне Исраеловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Оганесян Анны Исраеловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 07.10.2016г. по состоянию на 26.08.2020г. в размере 1 362 672,52 руб., из которых основной долг 1 276 470,64 руб., задолженность по плановым процентам 83 538,96 руб., задолженность по пени 536,21 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 2 126,71 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 013 руб., а всего 1 377 685 (один миллион триста семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 52 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 07.10.2016г. N, заключенному с Оганесян А.И., а именно на транспортное средство:
- марка, модель - <данные изъяты>;
- идентификационный номер - (VIN) N;
- год изготовления - 2016;
- модель, N двигателя - N;
- N шасси - <данные изъяты>;
- паспорт транспортного средства ("ПТС") серии N выдан ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий на праве собственности Оганесян Анне Исраеловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, установив порядок обращения взыскания путём продажи предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 649 987 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб.
В апелляционной Оганесян А.И. просит решение суда изменить, в части удовлетворения требований о взыскании плановых процентов за пользование кредитом 83 538,96 рублей, а также в части пени 536,21 рублей - отказать.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Оганесян А.И. перестала надлежащим образом выполнять свои обязательства по кредитному договору в связи с введением ограничительных мер, вызванных эпидемиологической ситуацией с COVID-19, поскольку ответчик лишилась возможности исполнять обязательства, установленные кредитным договором. Поскольку действие режима повышенной готовности на территории Кемеровской области затянулось на продолжительное время и действует в настоящее время, то и исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства ответчик не может вследствие воздействия обстоятельств непреодолимой силы.
Полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма пени и задолженности по плановым процентам несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Указывает, что надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору также препятствовало увольнение Оганесян А.И. с прежнего места работы.
Также указывает, что не получала извещения о рассмотрении дела, поскольку не проживала по указанному в исковом заявлении адресу. Там проживает бывший муж Оганесян А.И., с которым у нее неприязненные отношения. В связи с указанным Оганесян А.И. была лишена возможности подать в установленный срок возражения с дополнительными документами в обоснование своих требований. О том, что в отношении нее возбуждено два гражданских дела, узнала когда на ее автомобиль наложили арест.
Полагает, что необходимо исследовать дополнительные обстоятельства, в том числе об освобождении Оганесян А.И. от ответственности за нарушение обязательства, об уважительности причин просрочки исполнения обязательства, об обоснованности заявления о погашении всей суммы долга (по ч.2 ст. 811 ГК РФ).
Указывает, что имеет намерение исполнить принятые на себя обязательства при изменении сложившейся эпидемиологической ситуации, при трудоустройстве.
Также полагает, что в целях надлежащей защиты прав ответчика необходимо осуществление искового производства в общем порядке, поскольку иное ограничит ее конституционное право на доступ к правосудию.
Указывает, что в нарушение положений об упрощенном производстве, суд первой инстанции не перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, чем ограничил право ответчика на доступ к правосудию.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.
На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.10.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Оганесян А.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 07.10.2021г. под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Указанные обязательства истцом по кредитному договору исполнены в полном объёме и надлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Обязательства по своевременному исполнению условий кредитного договора N от 07.10.2016г. ответчиком Оганесян А.И. надлежащим образом не исполнялись.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного в полном объеме погашения кредита, направив Оганесян А.И. 15.07.2020г. письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, задолженность ответчиком не погашена.
Истец указывает, подтверждая это расчетом исковых требований, выпиской по счету, что по состоянию на 26.08.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 1 362 672,52 руб., в том числе:
основной долг - 1 276 470,64 руб.;
задолженность по плановым процентам - 83 538,96 руб.;
задолженность по пени - 536,21 руб.;
задолженность по пени по просроченному долгу - 2 126,71 руб.
Судом первой инстанции расчет исковых требований проверен, признан правильным, участниками размер задолженности не оспаривается.
Также судом было установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения взятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог приобретенное у ООО "<данные изъяты>" по договору от 01.09.2016г. N транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN N.
Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства принял представленный истцом отчет ООО "<данные изъяты>" N, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки автомобиля <данные изъяты> составляет 1 649 987 руб.
Установив неисполнение обязательств по кредитному договору, принятых на себя ответчиком, отсутствие обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом принято решение об обращении взыскание на заложенное имущество. В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.
Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом и пени, начисленных на сумму основного долга и процентов, ссылаясь на неисполнение обязательств из-за введенного на территории области режима повышенной готовности, снижение дохода в связи с незаконным увольнением ответчика с работы, а также указывая на наличие оснований для снижения размера процентов и пени согласно ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о взыскании долга в полном объеме, указал на то, что оснований для снижения суммы задолженности суд не усматривает, поскольку условия кредитования ответчика банком были индивидуальными, согласованы с ней и лично ею подписаны, ответчик выразила свое полное согласие со всеми условиями договора, своего отказа от каких-либо условий договора ответчик не выразила.
Суд также правомерно указал, что, учитывая размер задолженности ответчика по кредитному договору, оснований расценивать размер заявленной ко взысканию неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора N от 07.10.2016г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Истцом в иске указано и подтверждается расчетом исковых требований, что истцом заявленные ко взысканию пени снижены до 10 % от общей суммы штрафных санкций, что в числе прочего также указывает на отсутствие оснований для дополнительного снижения суммы пеней.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении правовых норм и надлежащей оценке представленных суду доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязательства по договору не исполнялись в связи с ограничительными мерами, принятыми для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, что в силу разъяснений Президиума Верховного суда, по мнению ответчика, является основанием для освобождения от ответственности за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании данных разъяснений.
Так, из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, следует, что пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.
Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.
Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.
Таким образом, Верховный суд указал на необходимость установления конкретных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, для возможности освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.
Указание в апелляционной жалобе на изменение материального положения, отсутствие денежных средств для погашения задолженности в связи с незаконным увольнением с работы, не может служить причиной отмены судебного решения и отказа в иске.
В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из нормативного содержания ст. 819, ст. 809 - 810 главы 42 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.
Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе о порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты кредита.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, и который возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Судебная коллегия также полагает необоснованными доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом. Так, из материалов дела следует, что судом извещения ответчику о рассмотрении дела направлялись по адресу регистрации ответчика по месту жительства (о подготовке дела к рассмотрению на 30.10.2020г. (л.д. 149), о заседании на 17.11.2020г. (л.д. 151, 153), о заседании на 03.12.2020г. (л.д. 163)). Сведений о направлении ответчиком банку согласно п. 3.2.7 Общих условий договора извещения о перемене ответчиком своего местонахождения, почтового адреса ответчиком не представлено. В связи с указанным судебная коллегия полагает надлежащим извещение ответчика о рассмотрении судом дела по адресу регистрации по месту жительства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что препятствий в подаче возражений на иск ответчик не имела. Так, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика от 19.11.2020г. об ознакомлении с делом (л.д. 165-166), соответственно, на 19.11.2020г. ответчик достоверно знала о наличии дела в производстве суда первой инстанции, представитель ознакомлен с материалами дела 23.11.2020г. Также в деле имеются письменные возражения ответчика на иск, оформленные документом "Письменная позиция по делу" (л.д. 168-169), которые получены судом до вынесения решения по делу и учтены при вынесении решения.
В отношении доводов жалобы о том, что суд первой инстанции имел основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебная коллегия отмечает, что дело судом первой инстанции не рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем доводы жалобы в этой части безосновательны.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесян Анны Исраеловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
