Определение Курского областного суда от 12 августа 2021 года №33-2574/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2574/2021
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибилевой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой Татьяны Анатольевны к администрации Курской области, комитету по управлению имуществом Курской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, поступившее по частной жалобе комитета по управлению имуществом Курской области на определение Золотухинского районного суда Курской области от 19 мая 2021 г., которым постановлено:
"Заявление Боевой Татьяны Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с комитета по управлению имуществом Курской области в пользу Боевой Татьяны Анатольевны судебные расходы в размере 17 380 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать",
УСТАНОВИЛ:
Решением Золотухинского районного суда Курской области от 18 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования Боевой Т.А. к администрации Курской области, комитету по управлению имуществом Курской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. За Боевой Т.А.признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 36,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Курской области, право оперативного управления, зарегистрированное за ОКУ "Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора" на указанное жилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 февраля 2021 г. решение Золотухинского районного суда Курской области от 18 сентября 2020 г. изменено, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
"Исковые требования Боевой Татьяны Анатольевны к комитету по управлению имуществом Курской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить. В удовлетворении иска Боевой Татьяны Анатольевны к администрации Курской области отказать".
В остальной части решение Золотухинского районного суда Курской области от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения.
Боева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с комитета по управлению имуществом Курской области в ее пользу судебных расходов в размере 34 127 руб. 40 коп., выразившихся в оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оформлении доверенности на представление ее интересов в суде в размере 1 500 руб., оплате почтовых расходов в размере 185 руб., оплате запрошенных выписок из ЕГРН в размере 2 142 руб. 40 коп., оплате госпошлины в размере 300 руб.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе комитет по управлению имуществом Курской области просит отменить определение от 19 мая 2021 г. как незаконное и необоснованное, указывая, что у суда отсутствовали основания для возложения на комитет обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку ответчик не имел противоположных с заявителем юридических интересов, а лишь действовал в рамках своих полномочий. Кроме того, удовлетворение заявленных Боевой Т.А. исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к вопросу о взыскании судебных расходов, суд считает определение суда 1-й инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая и частично удовлетворяя требование Боевой Т.А. о взыскании с комитета по управлению имуществом Курской области судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема оказанной правовой помощи, сложности рассматриваемого дела, характера оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате запрошенных выписок из ЕГРН в размере 2 080 руб. и госпошлины в размере 300 руб.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Как установлено судом, Боева Т.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что во внесудебном порядке она лишена возможности приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации, поскольку спорное жилое помещение в соответствии с решением комитета по управлению имуществом Курской области закреплено на праве оперативного управления за ОКУ "Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора" Комитета социального обеспечения администрации Курской области, у которого отсутствуют полномочия и правовые основания для заключения договора приватизации.
Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, выводы суда о необходимости взыскания с комитета по управлению имуществом Курской области в пользу Боевой Т.А., в счет возмещения судебных расходов 17 380 руб., нельзя признать основанными на приведенных нормах права, регулирующих данные правоотношения.
При решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с государственного органа необходимо учитывать содержание спорных материальных правоотношений, причины возникновения таковых, основания для предъявления иска в суд и предусмотренные законом обязанности и полномочия ответчика - комитета по управлению имуществом Курской области по совершению соответствующих действий.
Правовая позиция комитета по управлению имуществом Курской области относительно доводов Боевой Т.А. путем направления ответа на досудебное обращение истца, отзыва на апелляционную жалобу администрации Курской области, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. В данных документах Комитет указывал, что порядок передачи жилых помещений, являющихся собственностью Курской области и находящихся в оперативном управлении, законодательством Курской области не установлен и у Учреждения отсутствуют полномочия и правовые основания для заключения договоров приватизации и что администрация Курской области не является надлежащим ответчиком по делу.
В связи с этим ссылку в возражениях представителя Боевой Т.А. на частную жалобу относительно активной позиции комитета по управлению имуществом Курской области, который возражал против удовлетворения исковых требований Боевой Т.А., нельзя признать состоятельной. Кроме того, как усматривается из материалов дела, комитет по управлению имуществом Курской области не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 176-178).
При таких обстоятельствах определение Золотухинского районного суда Курской области от 19 мая 2021 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Золотухинского районного суда Курской области от 19 мая 2021 г. отменить. В удовлетворении заявления Боевой Татьяны Анатольевны к комитету по управлению имуществом Курской области о возмещении судебных расходов в размере 34 127 руб. 40 коп. отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка