Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2574/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2574/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.
При помощнике судьи - Головачевой Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савенковой Е.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Мурзакова Р.Ф. в пользу Макаровой Т.В. по договору займа 23 мая 2019 года задолженность в размере I 750 000 рублей, проценты в размере 532191,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 19 611 рублей, а всего 2301802 (два миллиона триста одна тысяча восемьсот два) рубля 78 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - Автомобиль Марка 438977 Наименование: ТОПЛИВОЗАПРАВЩИК Категория С Год изготовления 2016 Модель, N двигателя N Шасси (рама) N Кузов (кабина, прицеп) N Цвет Белый, Мощность двигателя л.с. (кВт) 148,9(109,5) Рабочий объем двигателя куб.см. 4430 Тип двигателя Дизель Экологический класс Четвёртый Разрешенная максимальная масса, кг 8700, масса без нагрузки, кг. 4500 Изготовитель ТС (страна) Россия "РусТрак" Одобрение типа RU E-RU MT N ОС ЦС "СКМ" от 25.12.2015 страна вывоза отсутствует, Серия, N ТД, ТПО Отсутствует, Таможенные ограничения не установлены. Дата выдачи паспорта 23 марта 2016 г. Наименование организации, выдавшей паспорт ООО "РусТрак" <адрес>. Свидетельство о регистрации транспортного средства N, принадлежащий на праве собственности Савенковой Е.А., путем продажи с публичных торгов",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Макаровой Т.В. - Рыжовой Е.В., объяснения Уварова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мурзакову Р.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В заявлении указала, что 23.05.2019г. между ней и Мурзаковым Р.Ф. заключен договор займа денежных средств на сумму 1 750 000 руб. на срок до 23 ноября 2019 года с процентной ставкой 60 % годовых под залог транспортного средства 4389Z7, наименование: топливозаправщик Категория С, год изготовления 2016, N двигателя N шасси N кузов (кабина, прицеп) N, цвет белый. Сторонами было подано уведомление в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления о возникновение залога N. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, платежи не производил. Истец обращался к ответчику с требованием вернуть основной долг и проценты, на просьбы о возврате ответчик не реагировал. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник залогового транспортного средства Савенкова Е.А.
Истец просила суд (с учетом уточнений) взыскать с Мурзакова Р.Ф. задолженность по договору займа в размере 1 750 000 руб., проценты в размере 532 191,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 611 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка 4389Z7, наименование: топливозаправщик Категория С, год изготовления 2016, N двигателя N шасси N кузов (кабина, прицеп) N, цвет белый, принадлежащий Савенковой Е.А., путем продажи с публичных торгов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Савенкова Е.А. просит отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и в удовлетворении иска в этой части отказать, признав ответчика добросовестным приобретателем.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Макаровой Т.В. - Рыжова Е.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Третье лицо Уваров А.А. полагал, что жалоба подлежит удовлетворению.
Ответчик Савенкова Е.А. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Макаровой Т.В. и Мурзаковым Р.Ф. заключен договор займа на сумму 1 750 000 руб. на срок до 23 ноября 2019 года с процентной ставкой 60 % годовых.
По данному договору займа ответчик получил сумму в размере 1 750 000 руб., что подтверждается договором займа и договором залога транспортного средства 4389Z7, наименование: топливозаправщик Категория С, год изготовления 2016, N двигателя N шасси N кузов (кабина, прицеп) N, цвет белый.
Сторонами было подано уведомление в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления о возникновение залога N. Согласно уведомлению, имуществом, переданным в залог, являлся автомобиль Марка 438977 Наименование: ТОПЛИВОЗАПРАВЩИК Категория С Год изготовления 2016 Модель, N двигателя N Шасси (рама) N Кузов (кабина, прицеп) N Цвет Белый, Мощность двигателя л.с. (кВт) 148,9(109,5) Рабочий объем двигателя куб.см. 4430 Тип двигателя Дизель Экологический класс Четвёртый Разрешенная максимальная масса, кг 8700, масса без нагрузки, кг. 4500 Изготовитель ТС (страна) Россия "РусТрак" Одобрение типа RU E-RU MT N ОС ЦС "СКМ" от 25.12.2015 страна вывоза отсутствует, Серия, N ТД, ТПО Отсутствует, Таможенные ограничения не установлены. Дата выдачи паспорта 23 марта 2016 г. Наименование организации, выдавшей паспорт ООО "РусТрак" <адрес>, VIN N.
Взятые на себя обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.
Истец 01.11.2019г. обратилась к ответчику с требованием вернуть основной долг и проценты, требование истца осталось без удовлетворения.
На основании п.1.2 договора займа процентная ставка для настоящего договора составляет 60 % годовых.
Согласно п.1.4 договора займа период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдаче займодавцем заемной суммы заемщику и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу.
Согласно расчету, представленному истцом, проценты взыскиваются за период с 24.05.2019г. по 23.11.2019г., что составляет 185 дней, таким образом, сумма начисленных процентов в соответствии с договором займа равна 532 191,78 руб.
Расчет процентов проверен судом, является правильным.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд правомерно взыскал с Мурзакова Р.Ф. в пользу Макаровой Т.В. задолженность по договору займа от 23.05.2019г. в размере 1750000 руб. и проценты за пользование займом в размере 532 191,78 руб.
В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата - сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация; информация о залогодателе и залогодержателе.
В силу ст.103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).
В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 23.05.2019г. между Макаровой Т.В. и Мурзаковым Р.Ф. заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым Мурзаков Р.Ф. предоставил в качестве обеспечения обязательств, возникших на основании договора займа от 23.05.2019г., под залог автомобиль марки 4389Z7, наименование: топливозаправщик Категория С, год изготовления 2016, N двигателя N шасси N кузов (кабина, прицеп) N, цвет белый, принадлежащий ему на праве собственности.
Договор залога автомобиля 23.05.2029г. зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.
Судом также установлено, что в уведомлении о возникновении залога транспортного средства допущена техническая ошибка в указании VIN N.
Из материалов дела и показаний сторон, 3-х лиц, допрошенных в судебном заседании, следует, что ответчик Мурзаков Р.Ф. на основании доверенности передал автомобиль Т., а Т. в свою очередь продал спорный автомобиль Уварову А.А.
Уваров А.А. на основании договора купли-продажи от 19.09.2019г. продал автомобиль ответчику Савенковой Е.А.
В настоящее время собственником заложенного автомобиля марки 4389Z7, наименование: топливозаправщик Категория С, год изготовления 2016, N двигателя N шасси N кузов (кабина, прицеп) N, цвет белый с 21.09.2019г. является ответчик Савенкова Е.А.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что Савенкова Е.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку приобретая у Уварова А.А. спорный автомобиль, за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращалась, по электронной базе Федеральной нотариальной палаты сведения о наличии залогового обременения не искала, более того, имея паспорт транспортного средства, не была лишена возможности проверить наличие залога транспортного средства по таким данным, как фамилия, имя, отчество предыдущих собственников транспортного средства.
В уведомлении о возникновении залога движимого имущества от 23.05.2019г. содержится исчерпывающая информация о транспортном средстве, в том числе его наименование, год изготовления, модель, N двигателя, N кузова, мощность двигателя цвет, дата выдачи паспорта, наименование организации, выдавшей паспорт ее адрес.
Таким образом, учитывая наличие на сайте Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля и при проявлении нужной степени заботливости и осмотрительности, Савенкова Е.А. имела возможности выяснить значимые обстоятельства относительно наличия залога транспортного средства.
Наличие в записи о залоге технической ошибки в идентификационном номере транспортного средства, не свидетельствует о том, что залог к Уварову А.А, а впоследствии к Савенковой Е.А. не перешел, поскольку действующее законодательство в ст.34.4 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 года N 4462-1, предусматривает возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в том числе по таким данным, как описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не признал Савенкову Е.А. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем залог не может считаться прекращенным по основаниям статьи 352 ГК РФ, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Недобросовестные действия со стороны первоначального собственника транспортного средства не могут повлиять на права залогодержателя, в данном случае Макаровой Т.В., которая вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в силу ст.ст. 334, 348 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Савенковой Е.А. о том, что она является добросовестным приобретателем, так как не знала и не должна была знать о том, что спорное имущество находится в залоге; в сведениях, имеющихся в открытом доступе отсутствуют данные о номере двигателя, рамы, кузова и шасси автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Савенкова Е.А. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее, как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. К нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ответчик не обращалась.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Довод жалобы об отсутствии на официальном сайте ГИБДД РФ сведений о залоге спорного транспортного средства, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, а поэтому отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств, а равно незнание владельца заложенного движимого имущества о его обременении, не может повлечь отказ в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенковой Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
