Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 33-2574/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 33-2574/2021
от 18 июня 2021 года N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО1.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 112 888 рублей; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 124 888 рублей; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 62 444 рублей; судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 7000 рублей и расходов на составление доверенности и почтовые расходы.
В обосновании исковых требований указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю БМВ Х5, гос. рег. знак О 757 АМ 68/РУС, гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании АО "СОГАЗ" по полису серии ХХХ, N.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем МАЗ, гос. рег. знак В 382 ОУ 134/РУС, ответственность которого застрахована в Страховой компании АО "Ренессанс Страхование" по полису серии МММ, N.
<дата> Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы.
<дата> АО "СОГАЗ" организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра N-С., а <дата> ответчик отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от <дата> страховым случаем.
<дата> истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.
По результатам рассмотрения претензии, <дата> АО "СОГАЗ" осуществило в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 45 300 руб., что подтверждается платежным поручением N.
<дата>. истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО "СОГАЗ" в его пользу страхового возмещения в сумме 114 888 руб. и затрат на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., а всего 124888 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> в удовлетворении требований истца отказано, полагая отказ незаконным, он обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:
"Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 - невыплаченное страховое возмещение в размере 110 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а всего 171300 рублей.
В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу МО ГО "город Махачкала" государственную пошлину в размере 3406 рублей".
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не мотивирована необходимость назначения судебной экспертизы при наличии заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Доводы о необоснованности заключения судебной экспертизы судом в полной мере не проверены и не оценены. Судебная экспертиза проведена экспертами ФИО8 и ФИО9, которые не включены в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от <дата> N. Суд оставил без оценки и пропуск истцом срока обращения в суд после вынесения решения финансового уполномоченного, отсутствие заявления о восстановлении данного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО10 был пропущен срок обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО10 был пропущен срок обращения в суд.
Решение N У-20-46757/5010-006 по обращению ФИО1 вынесено финансовым уполномоченным <дата>г., оно вступило в законную силу <дата>, а <дата> закончился месячный срок обращения в суд.
В суд представитель истца ФИО2 С.П. обратился <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.
АО "Согаз" в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд и просит оставить его заявление без рассмотрения.
В деле имеется заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, однако нет данных о его рассмотрении, нет определения о восстановлении этого срока, в решении суда также не указано, что истцу восстановлен срок обращения в суд (т.1. л.д.76-77).
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства представителя истца ФИО1 - ФИО2 о восстановлении срока обращения в суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
