Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2574/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2574/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Куденко И.Е.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 13-415/2020 по частной жалобе СНТ "Экспресс"
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1078/2020 по иску Соколовой Олеси Николаевны к СНТ "Экспресс" о признании решений общих собраний, Устава СНТ "Экспресс" недействительными, возложении обязанности, которым в удовлетворении заявления СНТ "Экспресс" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,
установила:
определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года иск Соколовой О.Н. к СНТ "Экспресс" о признании решений общих собраний членов СНТ "Экспресс", Устава СНТ "Экспресс" недействительными, возложении обязанности было оставлено без рассмотрения.
19 октября 2020 года СНТ "Экспресс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 5326 рублей.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе СНТ "Экспресс" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Из материалов дела следует, что определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года иск Соколовой О.Н. к СНТ "Экспресс" о признании решений общих собраний, Устава СНТ "Экспресс" недействительными оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Отказывая СНТ" Экспресс" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя не подлежат возмещению истцу, поскольку финансово-экономическим обоснованием членских взносов предусмотрена статья расходов на судебные издержки в объеме 50000 рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Таким образом, заложенная в смете доходов и расходов СНТ "Экспресс" сумма на судебные расходы не может являться основанием для освобождения истца, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения, от обязанности возместить ответчику судебные расходы.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Ермаков К.А., с которым ответчик заключил соглашение на оказание юридической помощи от 1 августа 2020 года. Предметом данного соглашения являлось: правовая экспертиза документов; составление возражений на исковое заявление; участие в судебном заседании. Стоимость услуг по соглашению составила <.......> (пункт 4.1 договора) и подтверждается актом приема-передачи юридической помощи от 10 сентября 2020 года.
Несение расходов СНТ "Экспресс" в размере <.......> подтверждается копией платежного поручения N 240 от 02 сентября 2020 года.
С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и взыскании их с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года отменить.
Заявление СНТ "Экспресс" о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Соколовой Олеси Николаевны в пользу СНТ "Экспресс" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
