Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мустафаевой Юлии Михайловны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Мустафаевой Ю.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Мустафаевой Ю.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 321 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 412 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ответчику Мустафаевой Ю.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 321 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 412 руб.
Требования мотивировал тем, что по вине водителя Мустафаева Р.С.о., управляющего транспортным средством HYUNDAY GETZ г.р.з. //, принадлежим Ценалис В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Мустафаев Р.С.о. погиб, а автомобилю VOLVO FN -12 г.р.з. //, принадлежащему Ермилову А.Г. причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя Ермилова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", автогражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAY GETZ г.р.з. // Ценалис В.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему Ермилову А.Г. страховое возмещение в размере 321 200 руб.
Поскольку причинитель вреда, Мустафаев Р.С.о. не включен в договор страхования, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Ценалис В.Н. в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с наследников умершего Мустафаева Р.С.о. в порядке регресса в соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ермилов А.Г. (л.д.122).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Мустафаева Ю.М., третье лицо Ермилов А.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили, представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Сидорова Н.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Колунин И.А. исковые требования не признал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Мустафаева Ю.М.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.173).
В доводах жалобы анализирует положения ст.14 ФЗ "Об ОСАГО", считает, что ответственность за причинение вреда лежит на самом причинителе вреда и не может быть возложена на иных лиц.
Считает, что обязанность по возмещению ущерба неразрывно связана с личностью причинителя вреда, требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, прекращается смертью должника на основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ и не может входить в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2018 в период времени с 08.40 час. до 09.10 час. на проезжей части 259 км + 240 м федеральной автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, проходящей по территории Тобольского района Тюменской области, водитель М., управляя автомобилем HYUNDAY GETZ г.р.з. К 953 ХУ 72, принадлежащим Ценалису В.Н., в нарушение требований п.10.1,1.4,9.1, Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым бортовым автомобилем VOLVO FN -12 г.р.з. М 847 НН 152 под управлением собственника Ермилова А.Г.; в результате дорожного происшествия водитель Мустафаев Р.С. получил телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть Мустафаева Р.С.; в момент дорожного происшествия Мустафаев Р.С. был трезв (л.д.22-25,63).
Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: причинителя вреда М. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N 0043466365, потерпевшего Ермилва А.Г. по полису МММ N 5005560643 АО МАКС (л.д.14,151,155).
Постановлением старшего следователя СО МВД России "Тобольский" капитана полиции Гусейнова А.А. от 29 ноября 2018 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 23 октября 2018 на поезжей части 259 км +240 м федеральной автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, проходящей по территории Тобольского района Тюменской области на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя М. (л.д.23-26).
Потерпевший Ермилов А.Г. обратился 10 января 2019 к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15-19).
Страховая компания исполнила возложенные на ее обязанности, признала указанный случай страховым, 24 января 2019 выплатила потерпевшему Ермилову А.Г. страховое возмещение в размере 321 200 руб. (л.д.45,46).
Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.
В соответствии с пп. "б" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией требований регрессного характера страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая; выплаты страхового возмещения и наличия предусмотренного Законом об ОСАГО обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, к водителю, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (абз. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Установлено, что после смерти М., <.......> г.р., проживавшего по адресу: город Тюмень, ул.Велижанская, д.68, кв.131, умершего <.......>, нотариусом Тюменского нотариального округа Савушкиной Т.П. заведено наследственное дело <.......> (л.д.61,63-119).
Наследство приняла супруга М. - Мустафаева Ю.М.; наследственное имущество состоит из ? квартиры по <.......> прав на денежные средства, находящиеся на вкладах в ПАО Сбербанк, банке ВТБ (ПАО), АКБ Абсолют банк (ПАО), АО "АЛЬФА-БАНК".
Разрешая спор, руководствуясь ст.929,931,1081,1112,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных к принявшей наследство наследнику Мустафаевой Ю.М. требований.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку нарушение водителем Мустафаевым Р.С. Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему, регрессное (обратное) требование обоснованно взыскано с принявшего наследство наследника в пределах стоимости наследственного имущества.
Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя (его правопреемника) от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство из причинения вреда М. прекращено смертью должника основано на ошибочном толковании норм материального права.
Действительно, согласно ч.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из договора ОСАГО, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Поэтому довод апелляционной жалобы о недопустимости правопреемства в случае смерти страхователя по договору ОСАГО, обязанного уплатить регрессное требование страховщика, не может быть признан правильным и противоречит правовым нормам, содержащимся в статьях 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельствам дела.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, иному изложению обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 декабря 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Мустафаевой Ю.М. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
