Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-2574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-2574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой И.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2020 года по иску Лычагина А.Н. к Акционерному обществу"Тарынская Золоторудная Компания"о признании приказа об отстранении от работы незаконным, которым
постановлено:
Приказ Акционерного общества "Тарынская Золоторудная Компания" N ... от 23.03.2020 года об отстранении от работы Лычагина А.Н. признать незаконным
Взыскать с Акционерного общества "Тарынская Золоторудная Компания" в пользу Лычагина А.Н. невыплаченный заработок за время вынужденного прогула в размере 651 215,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Тарынская Золоторудная Компания" в доход государства государственную пошлину в размере 9 712,15 рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Васильевой Е.М., представителя истца Шувалова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лычагин А.Н. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указав, что работает у ответчика в качестве ********. С 24.03.2020 приказом N ... был отстранен от работы. Считает отстранение от работы незаконным, просит признать незаконным вышеуказанный приказ, взыскать с ответчика не полученный заработок, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Васильева Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком документам, которые являлись основанием для отстранения истца от работы. Также указывает, что судом неправильно определен порядок расчета заработной платы за время вынужденного прогула, при этом приведен свой расчет заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно ст.33 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01 марта 2014 года стороны состоят в трудовых правоотношениях, истец работает в должности ******** (трудовой договор N ... от 01.03.2014 ).
Истец с 05.02.2020 по 27.02.2020 находился на лечение в инфекционном отделении ГБУРС (Я) "ЯГКБ". Результаты лечения: выздоровление (выписной эпикриз от 27.02.2020.).
Из служебной записке врача здравпункта К. следует, что врач здравпункта просит отстранить Лычагина А.Н. от работы в связи инфекционным заболеванием - ********.
Приказом Акционерного общества "Тарынская Золоторудная Компания" (далее АО "ТЗРК") N ... от 23.03.2020 истец был отстранен от работы с 24.03.2020 в связи с выявлением заразного инфекционного заболевания (********) со ссылкой на ст.ст. 76, 121, 122 ТК РФ.
Согласно справке ГБУ РС(Я) "Оймяконская центральная районная больница" N ... от 20.03.2020, выданной врачом А., Лычагин А.Н. на учете у инфекциониста не состоит, находился на лечении в инфекционном отделении с 05.02.2020 по 27.02.2020, нуждается в стационарном лечении. Также в справке имеется отметка от 20.03.2020 врача-хирурга П. о том, что Лычагин А.Н. в стационарном лечении не нуждается.
Согласно справке, выданной врачом-инфекционистом ГБУ РС (Я) "Оймяконская центральная районная больница" А. N ... от 24.03.2020, эпиданамнез не отягощен, инфекционное заболевание не выявлено. Имеются отметки врача-травматолога Б., врача В. об отсутствии ********.
Также в материалах дела отсутствуют лабораторные обследований по инфекционному заболеванию истца Лычагина Н.А.
Судом установлено, что в период с 19 по 23 марта 2020 года истец имел листок нетрудоспособности N ..., должен был приступить к работе с 24.03.2020.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для отстранения истца по абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для отстранения от работы, а именно в отсутствии соответствующего медицинского заключения, лабораторного обследования.
Кроме того, суд правильно указал, что обжалуемый приказ был издан в период нахождения истца на больничном.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Выписной эпикриз от 27.07.2020 и справка ГБУ РС(Я) "Оймяконская центральная районная больница" N ... от 20.03.2020, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о инфекционном заболевании истца, не могут являться основанием для отстранения истца от работы. Более того, из выписного эпикриза от 27.07.2020 следует, что Лычагин Н.А. выписан в связи с выздоровлением, также указанная справка содержит противоречивые сведения.
Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Признав приказ об отстранении истца от работы незаконным, суд пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Однако, проверяя приведенный в решении расчет среднего заработка, судебная коллегия не может с ним согласиться в силу следующего.
В целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции коллегией истребовано, исследовано в судебном заседании и приобщено к материалам дела справка 2НДФЛ за 2020 год, графики вахт на 2019-2020 г.г., учет рабочего времени на 2019 - 2020 годы, расчетные листки; копия приказа о предоставлении междувахтовового отдыха.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В силу статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Порядок исчисления средней заработной платы, установленный статьей 139 ТК РФ, определен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).
Из п. 13 Положения N 922 следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Для истца был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодов - год, что следует из п. 4.2.1. трудового договора N ... от 17.04.2014 в редакции дополнительного соглашения N ... от 05.03.2018, п. 3.4.1. Положения о вахтовом методе работы АО "ТЗРК". При этом продолжительность вахты не должна превышать 3 месяцев, которые определяются графиком работ на вахте (п.3.1.5 Положения о вахтовом методе работы).
Соответственно, доводы жалобы о необходимости расчета среднечасового, а не среднедневного заработка, заслуживают внимания.
В силу п. 2 Положения N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Вместе с тем, согласно п. 3 Положения N 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Также согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По изложенным мотивам доводы жалобы о необоснованном учете в составе заработка при расчете среднего заработка отпускных, пособие по временной нетрудоспособности и премии, выплаченные истцу вне системы оплаты труда (разовые премии к празднику в июле 2019 года и в январе 2020 года), являются обоснованными. Доводы стороны истца о правильном исчислении среднего заработка противоречат приведенным положениям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Из приведенной нормы Закона следует, что надбавка за вахтовый метод работы выплачивается работникам, выполняющим работы вахтовым методом, взамен суточных для возмещения дополнительных расходов в связи с особым характером работы, обусловленным необходимостью проезда от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также пребыванием в местах производства работ в период вахты.
Поскольку надбавка за вахтовый метод работы, предусмотренная статьей 302 Кодекса, выплачивается взамен суточных, а не за трудовую функцию, она не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и не должна учитываться при расчете средней заработной платы работника.
В соответствии с указанными требованиями ответчиком в суд первой инстанции была представлена справка о среднечасовом заработке Лычагина А.Н. и расчет среднечасового заработка, однако суд первой инстанции не принял во внимание представленную справку и расчет (л.д. 187-188).
Принимая во внимание представленный ответчиком расчет среднечасового заработка, в котором при расчете среднего заработка были исключены суммы надбавки за вахтовый метод работы, иные суммы, названные в п. 5 Положения (в т.ч., отпуска, листков нетрудоспособности), а также иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (п.3 Положения), судебная коллегия приходит к выводу, что заработок истца за период с марта 2019 года по февраль 2020 года составляет 1 179 267, 19 рублей.
Общее число отработанных истцом часов с марта 2019 года по февраль 2020 года составляет 3 383 часов, что подтверждается расчетными листками и учетом рабочего времени. При этом в указанное время включены работа на вахте, время в пути от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, период оплачиваемого междувахтового отдыха.
Среднечасовой заработок составляет 348, 59 руб. (1 179 267, 19 руб./3 383 ч.). При этом на указанную сумму учитывается 4 % доплаты за работу с вредными условиями труда.
По графику вахты на 2020 год Лычагин А.Н. за период с 24 марта 2020 года по 06 июня 2020 года должен был работать 63 рабочих дня или 693 рабочих часов.
Таким образом, количество рабочих часов за период с 24 марта по 06 июня 2020 года, подлежащих оплате, составляет 693 рабочих часа, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет - 250 866 руб. (693ч. х 362 руб. (348,5 + 13,9 руб. (348,5 х 4 % доплата за вредность))).
Период с 07 июня 2020 по 09 июля 2020 года (по день вынесения решения суда), то есть 33 дня или 264 часа являются междувахтовым отдыхом, что подтверждается графиком вахт на 2020 год и приказом о предоставлении междувахтового отдыха N ... от 29.05.2020.
Дни межвахтового отдыха должны оплачиваться в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ч. 3 ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, установлено, что дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере тарифной ставки, оклада (без применения районных коэффициентов) получаемых работниками ко дню наступления отдыха (отгула).
Часы переработки рабочего времени, не кратные целым рабочим дням, могут накапливаться в течение календарного года до целых рабочих дней с последующим предоставлением оплачиваемых дней междувахтового отдыха. В случае увольнения работника или истечения календарного года указанные часы оплачиваются из расчета тарифной ставки (оклада).
Согласно пункту 3.5.7 Положения о вахтовом методе работы АО "ТЗРК" каждый день отдыха оплачивается в размере дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы, из расчета восьмичасового рабочего дня без применения стимулирующих выплат, районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.02.2014 N ... от 31.01.2019 N ... и приказом о переводе работника на другую работу от 01.02.2019 истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 56,72 руб. за один час работы.
Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула в период междувахтового отдыха с 07 июня по 09 июля 2020 года на дату вынесения решения суда составляет 14 974, 08 руб. (56,72 руб. * 8 ч.*33 д.).
Исходя из указанного расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 марта по 09 июля 2020 года в сумме - 265 813, 08 руб. без учета налога на доходы физических лиц.
Удержание налоговых платежей с названной суммы производится ответчиком при ее фактической выплате истцу (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного решение суда в части размера взысканной заработной платы истца за время вынужденного прогула подлежит изменению.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 ТК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 10 000 руб., которую судебная коллегия считает разумной.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению и составит 6 168, 13 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2020 года по данному делу в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, а также размера госпошлины изменить.
Взыскать с Акционерного общества "Тарынская Золоторудная Компания" в пользу Лычагина А.Н. невыплаченный заработок за время вынужденного прогула в размере 265 813, 08 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Тарынская Золоторудная Компания" в доход государства государственную пошлину в размере 6 168, 13 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
