Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Чечи И.В., Щербакова А.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Тарасовым А.С.,
при участии адвоката Тупиковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-84/2020 по иску Есиной Галины Васильевны к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе Есиной Галины Васильевны
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 г.
(судья Ладыкина Л.А.)
установила:
Есина Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ГУ - УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное), ссылаясь на нарушение ответчиком ее права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В обоснование своих требований она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочно страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения; решением ГУ - УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа; ответчиком в данный стаж истца не были включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности медсестры гинекологического кабинета в ООО "Санаторий им. Цюрупы", а также периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с таким решением ответчика, Есина Г.В. просила:
признать незаконным вышеназванное решение ГУ - УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) от 8 октября
2019 г.;
обязать ответчика назначить истице досрочную пенсию по старости с
22 июля 2019 г.;
взыскать с пенсионного органа в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д.6-8).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от
17 января 2020 г. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано (л.д. 145, 146-150).
Есина Г.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что одним из профилей ООО "Санаторий им. Цюрупы" является лечение больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата - травматология и ортопедия, указывает на наличие в соответствующих Списках такого наименования учреждения, как санаторий, обращает внимание на то обстоятельство, что период нахождения работника на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением заработной платы, в связи с чем также подлежит включению в специальный стаж, просит решение отменить, заявленные ею требования удовлетворить (л.д. 156-162).
Представитель ГУ - УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Есиной Г.В. - без удовлетворения (л.д. 166-168).
В судебное заседание явились: представитель истца Есиной Г.В. - адвокат Тупикова И.В., представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) - Калинина И.Ю.
Истец Есина Г.В. в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представила.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Есиной Г.В. - адвокат Тупикова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные ее доверителем требования удовлетворить.
Представитель ГУ - УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) - Калинина И.Ю. в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.
N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что решением ГУ - УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ
N Есиной Г.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, поскольку на день обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением у нее не был выработан требуемый специальный стаж (л.д. 10).
Согласно Приложению к вышеназванному решению в специальный стаж Есиной Г.В. не были включены периоды ее работы в должности медсестры гинекологического кабинета в ООО "Санаторий им. Цюрупы" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на том же месте работы по причине несоответствия наименования учреждения Списку должностей и учреждений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 (л.д. 12).
Разрешая заявленные Есиной Г.В. требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, помимо вышеназванных, трудовой книжке истца (л.д. 13-17), должностной инструкции медицинской сестры гинекологического кабинета ООО "Санаторий имени Цюрупы" (л.д. 18-21), Уставу данного Общества в разных редакциях (л.д. 22-36, 37-53, 54-68), лицензий и приложений к ним (л.д. 75-106), годовым отчетам ООО "Санаторий имени Цюрупы" по составу выбывших больных и результатам их лечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д. 118-132), руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, Постановлениями Правительства Российской Федерации от
16 июля 2014 г. N 665, от 29 октября 2002 г. N 781, пришел к выводу, что вышеназванные положения пенсионного законодательства не относят трудовую деятельность в многопрофильных санаториях к работе, предоставляющей право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Есиной Г.В. о том, что одним из профилей ООО "Санаторий им. Цюрупы" является лечение больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата - травматология и ортопедия, к тому же значительный часть контингента Санатория в спорные периоды составляли именно больные с болезнями опорно-двигательного аппарата (костно-мышечной системы и соединительной ткани) не могут повлечь отмену постановленного решения в связи со следующим.
Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.
Как было указано выше, порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения определены п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от
28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.
N 400-ФЗ. списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
В целях реализации положений ст.ст. 30 и 31 вышеназванного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", в силу пп. "н" п. 1 которого при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в частности, применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Данным Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, в разделе "Наименование должностей" предусмотрены должности фельдшера, медицинской сестры процедурной, а в п. 21 раздела "Наименование учреждений" - Санатории (курорты), в том числе детские для лечения туберкулеза всех форм; для больных с последствиями полиомиелита; для гематологических больных; для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом; психоневрологические.
Таким образом, согласно данному Списку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, подлежащему применению к спорным отношениям, только медицинским работникам, работающим в санаториях определенного профиля, поименованного в указанном Списке, соответствующие периоды такой работы включаются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.
Как следует из представленных в материалы дела документов и не отрицалось самой истицей в апелляционной жалобе, одним из направлений деятельности ООО "Санаторий имени Цюрупы" являлась организация оздоровления и лечения детей в возрасте от 4 до 14 лет с родителями, подростков и взрослых с заболеваниями терапевтического профиля, в том числе, опорно-двигательного аппарата.
Между тем из Устава ООО "Санаторий имени Цюрупы", из представленных лицензий и приложений к ним следует, что данный санаторий не специализировался исключительно на лечении данных заболеваний, являлся многопрофильным, то есть не относится к санаториям (курортам) определенного профиля, указанного в Списке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.
Кроме того ООО "Санаторий имени Цюрупы" представляет собой открытое акционерное общество, деятельность которого направлена на получения прибыли (л.д. 22-36, 37-53, 54-68).
Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.
Исходя из вышеизложенного, а также положений ст.ст. 50, 120, 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью и учреждение имеют разную юридическую природу, создаются для осуществления различных целей, соответственно, Общество не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в разделе "Наименование учреждений" Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит включению в специальный стаж и период нахождения работника на курсах повышения квалификации в ходе выполнения трудовых обязанностей в указанном акционерном обществе.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы Есиной Г.В. являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есиной Галины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
