Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года №33-2574/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рогозина А.А.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2020 года дело по частной жалобе ответчика Тынной С.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска суда Удмуртской Республики от 6 мая 2020 года о принятии мер по обеспечению иска Мартыненко С.В. к Тынной С.П.
установила:
Мартыненко С.В. обратился к Тынной С.П. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2019 года по 16 марта 2020 года в размере 6 674 рублей, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки на сумму непогашенной задолженности.
Кроме того, ссылаясь на наличие оснований полагать, что непринятие своевременных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в размере 169 674 рублей.
Судьей принято указанное выше определение.
В частной жалобе Тынная С.П. просит данное определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска и не предоставление истцом доказательств того, что их непринятие повлечет неисполнение или ненадлежащее исполнение ей решения под делу.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, помимо других прямо перечисленных мер, могут быть, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, иные меры по обеспечению иска, отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Применительно к приведенным выше нормам, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявление истца и принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований, судья суда первой инстанции правомерно руководствовался указанными нормами и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении регулирующих данные отношения норм процессуального права.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика применены судом соразмерно заявленным исковым требованиям.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Разрешая вопрос об обеспечении иска, судья правомерно исходил из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, в том числе доводов истца о возможных недобросовестных действиях со стороны ответчика, которые могут повлечь затруднение исполнения будущего судебного решения.
Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку имеют правовое значение при рассмотрении дела по существу, а не при разрешении вопроса о законности и обоснованности определения о применении мер по обеспечению иска.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ при вынесении определения допущено не было, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска суда Удмуртской Республики от 6 мая 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу Тынной С. П. оставить без удовлетворения.
Судья Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка