Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2574/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Сысаловой И.В.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гоноскова Ю.А.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2019г. по иску
Гоноскова Юрия Александровича к Белышевой Дарье Евгеньевне, Москвиной Екатерине Евгеньевне о взыскании расходов по погребению наследодателя, на содержание и капитальный ремонт жилого дома, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Гоносков Ю.А. обратился в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что [дата]г. умерла его мать -ФИО8 После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес]. 15 февраля 2018г. нотариус Павловского района Нижегородской области выдала Гоноскову Ю.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества. Свидетельство о праве на 1/4 долю в праве собственности на наследственное имущество выдано Белышевой Д.Е. и Москвиной Е.Е. (каждой). Истец оплатил расходы, связанные с погребением Гоносковой Р.В., а также услуги по газоснабжению, электроснабжению указанного дома, приобрел и установил газовый счетчик. По своему техническому состоянию дом, расположенный по адресу: [адрес] требует капитального ремонта. Заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта дома определена в сумме 544281 рубля.
С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу понесенные расходы на погребение наследодателя Гоносковой Р.В. в размере 22163,33 рублей, на организацию поминальных обрядовых обедов 12356,66 рублей, а всего 34519,99 рублей; расходы по оплате газоснабжения и освещения с 01 января 2017г. в сумме 49361,46 рублей (по состоянию на 1 сентября 2019г. за газоснабжение и по состоянию на 1 июня 2019г.за освещение), на приобретение и установку газового счетчика в размере 4763,33 рублей, а всего 54124,79 рублей; а также средства на капитальный ремонт дома в размере 362854 рубля; расходы по оплате услуг представителя и эксперта в сумме 37000 рублей.
Гоносков Ю.А. в суд первой инстанции не явился. Его представитель Пермякова Н.Ф. поддержала заявленные исковые требования.
Белышева Д.Е. и Москвина Е.Е. в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности Захарова Е.Ю. пояснила, что с исковыми требованиями ее доверители согласны частично, готовы возместить истцу расходы на погребение и поминальные обеды по 1/3 доле, каждая. С требованием о взыскании расходов за газоснабжение, освещение и установку газового счетчика ответчики согласны частично из расчета начисленных, а не оплаченных сумм. В остальной части просила в иске отказать.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2019г. иск удовлетворен частично. С Белышевой Д.Е. и Москвиной Е.Е. в пользу Гоноскова Ю.А. взысканы расходы на погребение наследодателя по 9322,57 рублей, на оплату услуг газоснабжения за период с февраля 2017г. по август 2019г., включительно по 8456,84 рублей, на приобретение и установку газового счетчика по 893,12 рублей, на оплату услуг электроснабжения за период с февраля 2017г. по май 2019г., включительно, по 214,96 рублей, с каждой. В остальной части в иске отказано. С Белышевой Д.Е. и Москвиной Е.Е. взыскана государственная пошлина в доход Павловского муниципального района Нижегородской области по 755 рублей, с каждой.
В апелляционной жалобе Гоносковым Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворении иска полностью.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. Ответчики просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Судом установлено, что 30 января 2017г. умерла Гоноскова Р.В., после ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], и прав на денежные средства, внесенные во вклады, с причитающимися по ним процентами и компенсациями. Наследниками первой очереди к имуществу Гоносковой Р.В. являются Гоносков Ю.А., а также Москвина Е.Е. и Белышева Д.Е. по праву представления (л.д. 12, 62-65).
Стороны приняли наследство. В порядке наследования истец приобрел право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], ответчики- по 1/8 доле в праве, каждая (л.д. 13,14).
Гоносков Ю.А. оплатил похороны Гоносковой Р.В.
В подтверждение указанных расходов истец представил документы об оплате отпевания усопшей на 2300 рублей, поминального обеда в день захоронения на 3750 рублей, ритуальных товаров (гроба, креста, таблички, венка, одежды), перевозки тела умершей в морг, на кладбище, в церковь на сумму 27195 рублей. Всего- 33245 рублей.
02 февраля 2017г. супруга истца Гоноскова Л.М. обратилась в УПФР по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) за получением пособия на погребение Гоносковой Р.В. Размер выданного пособия составил 5277,28 рублей (л.д. 84).
Истец также оплатил поминальные обеды, на 9 день в сумме 5950 рублей, на 40 день в сумме 5835 рублей, на 1 год в сумме 6750 рублей (л.д. 86, 125).
За период с 01 февраля 2017г. по август 2019г. включительно по услуге "газоснабжение" по с указанному жилому дому начислено 67654,72 рублей (л.д. 110-111), оплачено - 70039,21 рублей (л.д. 112).
Расходы истца на приобретение газового счетчика составили 4140 рублей (л.д. 18), расходы по его установке в жилом доме -3005 рублей (л.д. 19), всего - 7145 рублей.
За период с февраля 2017г. по май 2019г., включительно, расходы истца на оплату услуг по электроснабжению по адресу: [адрес], составили 1719,68 рублей (л.д. 16).
Из экспертного заключения [номер], выполненного ООО "Оценка-сервис", следует, по результатам строительно-технической экспертизы здания жилого дома площадью 52,9 кв.м по адресу: [адрес], установлено, что объектом является жилой дом бревенчатый, имеется подвал, в котором расположены инженерные коммуникации - газовый котел, система отопления. Здание построено 60-80 лет назад, проведение каких-либо работ не установлено. По внешним признакам ремонт не проводился более 20 лет. Кровля здания покрыта листовой не оцинкованной кровельной сталью. Оконные блоки деревянные двойные в общей коробке. Дверные заполнения деревянные. Имеется электроснабжение и газоснабжение. Отопление газовое с установленными алюминиевыми радиаторами отопления и насосом. Внутренняя отделка отсутствует. Фундаменты кирпичные столбчатые. Жилой дом противоречит требования строительных норм и правил и, следовательно, здание не пригодно для дальнейшей эксплуатации и требует капитального ремонта. Угроза внезапного разрушения дома отсутствует. Стоимость строительно-восстановительных работ для устранения угрозы разрушения дома и существенных недостатков и повреждений строительных конструкций дома для безопасного проживания составляет 544281 рубль (л.д. 29-53).
По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с Белышевой Д.Е. и Москвиной Е.Е. в пользу истца в возмещение его расходов по погребению Гоносковой Р.В. по 9322,57 рублей, с каждой из ответчиков.
Учитывая дату смерти наследодателя - 30 января 2017г., суд также взыскал в пользу истца расходы на газоснабжение жилого дома, на приобретение и установку газового счетчика, на освещение (электроснабжение) жилого дома за период, с 01 февраля 2017г.
Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит. Ответчики решение суда не обжалуют.
Выводы суда об отказе Гоноскову Ю.А. в иске о взыскании с ответчиков расходов на поминальные обеды - на 9, 40 день после похорон, на 1 год после похорон, а также денежных средств на капитальный ремонт дома в размере 362854 рубля основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда ошибочны.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).
Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном делеN определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, определено, что в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Взыскивая в пользу Гоноскова Ю.А. с ответчиков расходы на погребение наследодателя по 9322,57 рублей, с каждой, суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы уместными для проведения достойных похорон, и соответствующими критерию разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении.
Исходя из положений пункта статьи 1174 Гражданского кодекса РФ, расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на поминальные обеды на девять, сороковой день и год после похорон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что эти расходы на не относятся к необходимым расходам, установленным ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", поскольку не связаны с непосредственным погребением умершего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что для разрешения исковых требований о взыскании денежных средств на производство капитального ремонта жилого дома следует установить наличие между сособственниками соглашения относительно данных расходов, а при не достижении согласия -необходимость осуществления расходов на ремонт жилого дома для сохранения имущества, определить разумность стоимости работ, которые носили бы необходимый и обязательный характер как для истца, так и для ответчиков.
Установлено, что соглашение относительно проведения капитального ремонта жилого дома между сособственниками не достигнуто.
В подтверждение необходимости выполнения работ в целях сохранения жилого дома истец представил суду копию экспертного заключения N 2/56-05 ООО "Оценка-сервис".
Указанное заключение содержит выводы и об отсутствии угрозы разрушения дома и необходимости выполнения восстановительных работ для устранения угрозы разрушения дома и существенных недостатков и повреждений строительных конструкций дома для безопасного проживания на основе выявленных нарушений строительных норм и правил. Установив указанные обстоятельства, суд правильно посчитал, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов по капитальному ремонту жилого дома в целях сохранения имущества. Вывод суда о том, что в отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих экономическую целесообразность заявленных истцом работ для сохранения имущества, учитывая его технические характеристики, оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате заявленной истцом суммы не имеется, является верным. Намерения истца постоянно проживать в доме со своей семьей и улучшить наследственное имущество не могут служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по финансированию запланированных истцом работ.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоноскова Ю.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
