Определение Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года №33-2574/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-2574/2020
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадианашливи Н.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании
14 мая 2020 года
дело по частной жалобе Вельтман Вячеслава Александровича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2020 года, которым постановлено:
"гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Вельтман Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности мировому судье Судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля".
По делу установлено:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Вельтман В.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита N 981-39068103-810/15ф от 7 апреля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 4 октября 2019 года в сумме 42428,09 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешению вопроса по существу - направлению дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства ответчика. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Передавая дело для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля, суд исходил из того, что дело не подсудно Кировскому районному суду г. Ярославля, поскольку подсудно мировому судье в связи с тем, что заявленный иск имущественный и его цена на превышает 50000 рублей, стороны кредитного договора достигли соглашения о подсудности данного спора мировому судье судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из дела видно, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В пункте 18 кредитного договора содержится соглашение о том, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются во Фрунзенском районном суде г. Ярославля или мировым судьей судебного участка N 1 Красноперекопского района г. Ярославля. Данное соглашение соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ.
Поскольку стороны пришли к соглашению о договорной территориальной подсудности дел, подлежащих рассмотрению мировым судьей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что настоящее дело принято к производству Кировским районным судом г. Ярославля с нарушением правил подсудности, подлежит направлению мировому судье судебного участка N 1 Красноперекопского района г. Ярославля.
Довод жалобы о том, что дело подсудно мировому судье судебного участка N 1 Кировского района г. Ярославля по месту жительства ответчика, является необоснованным, поскольку противоречит положениям статьи 32 ГПК РФ и достигнутому сторонами кредитного договора соглашению о договорной подсудности спора.
По изложенным причинам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Вельтман Вячеслава Александровича без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка