Определение Томского областного суда от 27 октября 2020 года №33-2574/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-2574/2020
от 27 октября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при ведении протокола помощником судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал N 13-221/2020 по частной жалобе Барышевой Натальи Владимировны на определение Северского городского суда Томской области от 10.06.2020 об отказе в рассрочке исполнения решения,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 23.12.2019 по делу N 2-3402/2019 исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") удовлетворены частично, с Барышевой Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 19.05.2011 в размере 121427,84 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3739 руб.
01.06.2020 Барышева Н.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда с ежемесячным удержанием в размере не более 25 % заработной платы после обязательных выплат в бюджет Российской Федерации.
Обжалуемым определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Барышевой Н.В. о рассрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Барышева Н.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что она не отказывается выплачивать взыскателю присужденную судом денежную сумму, однако в настоящее время ее финансовые возможности позволяют исполнять вступившее в законную силу решение суда путем уплаты взыскателю ежемесячно 25 % заработной платы. Полагает, что предоставление рассрочки не нарушит баланс интересов должника и взыскателя. Обращает внимание на сложное материальное положение в связи с нахождением на ее иждивении сына, который обучается в ОГБПОУ "Северский промышленный колледж", необходимостью оплаты жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и из представленных материалов следует, что решением Советского районного суда г.Томска от 23.12.2019 с Барышевой Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 19.05.2011 в размере 121427,84 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3739 руб.
31.01.2020 решение суда вступило в законную силу, 04.02.2020 взыскателю выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску от 13.05.2020 возбуждено исполнительное производство N 40943/20/70006-ИП в отношении должника Барышевой Н.В., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На момент обращения с заявлением о рассрочке исполнения решения 01.06.2020 остаток задолженности Барышевой Н.В. по исполнительному производству N 40943/20/70006-ИП составлял 125146,27 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Барышевой Н.В. не доказано наличие исключительных обстоятельств, дающих основание для предоставления рассрочки исполнения решения. При этом суд указал, что заявителем не представлены доказательства своего материального и имущественного положения.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и исследованных судом доказательствах.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства следует, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении или установлен законом (для добровольного исполнения решения).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке. При этом, поскольку исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Таким образом, при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания наличия исключительных, неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, возложено на заявителя.
Из представленных материалов следует, что в подтверждение затруднительности исполнения решения суда Барышева Н.В. представила следующие письменные доказательства: справку ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 27.05.2020, согласно которой ее заработная плата за последние 6 месяцев составила 166763,82 руб.; справки ПАО Сбербанк об оплате жилищно-коммунальных услуг в размере от 2005,34 руб. до 2829,21 руб. в месяц; договор на оказание платных образовательных услуг среднего профессионального образования ее сыну Барышеву М.Д. от 01.08.2018 и справки ПАО Сбербанк о внесении платежей по указанному договору в размере 4780 руб. в месяц.
Между тем иных доказательств материального и имущественного положения заявителя, отсутствия других источников дохода, денежных средств в виде вкладов в кредитных организациях, движимого или недвижимого имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований взыскателя, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Барышевой Н.В. не представлено.
Сама по себе ссылка должника на затруднительное материальное положение, воспитание сына, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что предложенный Барышевой Н.В. вариант рассрочки исполнения решения будет противоречить принципу разумности срока судопроизводства, нарушать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Обстоятельства, приведенные в частной жалобе, повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 10.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Барышевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка