Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июня 2020 года №33-2574/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-2574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при помощнике Протас И.Н.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу Мартиросяна Давида Робертовича на решение Неманского городского суда Калининградской области от 06 марта 2020 года, которым исковые требования Мартиросян Наиры Наримановны к Мартиросяну Давиду Робертовичу о признании долга общим долгом супругов удовлетворены.
Суд постановилпризнать общим долговым обязательством бывших супругов Мартиросян Наиры Наримановны и Мартиросяна Давида Робертовича обязательство по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Мартиросян Наирой Наримановной и ПАО "Сбербанк России", определив в нем доли бывших супругов равными (по 1/2 доли).
Взыскать с Мартиросяна Давида Робертовича в пользу Мартиросян Наиры Наримановны судебные расходы по оплате госпошлины - 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Мартиросяна Д.Р. и его представителя Золотарева М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартиросян Н.Н. обратилась в суд с иском, указав, что она состояла в браке с Мартиросяном Д.Р. с 15 июня 2011 г. Брак расторгнут решением мирового судьи Неманского судебного участка от 03 октября 2019 г. В период брака ДД.ММ.ГГГГ в интересах семьи, в том числе, для погашения ранее возникших обязательств, она заключила кредитный договор с ПАО "Сбербанк" на сумму <данные изъяты>. Кредитный договор заключен в электронном виде посредством системы "Сбербанк Онлайн". Заемные средства потрачены в интересах семьи. Бывший супруг Мартиросян Д.Р. не рассматривает указанный долг в качестве общего долга супругов и не принимает участия в его погашении в равных с ней долях.
Решением Неманского городского суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2019 г. разрешен иск Мартиросяна Д.Р. о разделе имущества и признании долгов общими, доли супругов были признаны равными. Просит признать долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ПАО "Сбербанк России" на сумму <данные изъяты> общим долгом супругов, взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Мартиросян Д.Р. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) данное имущество является совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Мартиросян Н.Н. и Мартиросян Д.Р. состояли в браке с 15 июня 2011 г. Брак расторгнут решением мирового судьи Неманского судебного участка от 03 октября 2019 г. От брака стороны имеют дочь Дочь Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Неманского городского суда от 28 августа 2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.11.2019 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Мартиросян, за Мартиросяном Д.Р. признано право собственности на автомобиль марки "CHEVROLET CRUZE", а двухкомнатная квартира, расположенная в <адрес> оставлена в собственности Мартиросян Н.Н.
Признаны общими долговыми обязательствами супругов обязательства по кредитному догoвору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Мартиросяном Д.Р. и АО "Альфа Банк"; обязательства по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Мартиросяном Д.Р. и ПАО "МТС-Банк".
Обращаясь в суд с иском о признании обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России" на сумму <данные изъяты> общим долгом супругов, Мартиросян Н.Н. указала, что полученные ею по указанному договору денежные средства израсходованы на нужды семьи.
Удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства получены в период брака и израсходованы на нужды семьи, следовательно, долг по кредитному договору является общим обязательством супругов.
Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на одного из супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что кредитные средства использованы именно на нужды семьи.
Как установлено по делу - в период брака Мартиросян Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ПАО "Сбербанк" на сумму <данные изъяты>
Сам кредитный договор содержит указание на поручение кредитору перечислить с указанного счета часть кредита в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
В период брака на имя Мартиросян Н.Н. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки "CHEVROLET CRUZE", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью <данные изъяты>
Названный автомобиль в порядке раздела имущества супругов судебным постановлением передан Мартиросяну Д.Р.
Мартиросян Н.Н. поясняла, что денежные средства по указанному кредитному договору израсходованы, в том числе, на приобретение автомобиля.
Представленными в материалы дела выписками ПАО "Сбербанк России" по счетам Мартиросян Н.Н. за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. и с 28.03.2018 г. по 30.03.2018 г. подтверждается, что кредитные средства в сумме <данные изъяты> зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет N.
Оплата стоимости автомобиля была произведена из заемных денежных средств, полученных в рамках заключенного кредитного договора в сумме <данные изъяты> на имя А.В., а также произведено погашение предыдущего кредита от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <данные изъяты>
Доводы Мартиросяна Д.Р. о том, что данный автомобиль приобретен за счет его денежных средств и у семьи отсутствовала необходимость брать кредит для приобретения автомобиля; что Мартиросян Н.Н. потратила кредитные средства на собственные нужды нельзя признать обоснованными.
Доказательств наличия у него наличных денежных средств для оплаты стоимости автомобиля продавцу транспортного средства в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом следует учитывать наличие в семье ряда кредитных обязательств, оформленных, в том числе, и на Мартиросяна Д.Р.
Вопреки доводам жалобы, с учетом того, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полным погашением кредита, заявленные по делу требования мотивированы, в том числе, погашением за счет спорного обязательства указанного кредита, необходимости заявлять самостоятельные исковые требования о признании общими обязательствами супругов обязательств по данному договору для разрешения заявленных по настоящему делу требований не имелось. Правовая оценка характеру возникших по данному договору правоотношениям применительно к рассматриваемым требованиям могла быть дана судом и в рамках данного дела.
Поскольку установлено, что полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ средства потрачены в период брака и фактических брачных отношений на нужды семьи, доказательств обратного по делу не установлено, данное обязательство является общим обязательством супругов.
Спорный кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" на сумму <данные изъяты> заключен Мартиросян Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ
Никаких оснований для выводов о том, что на момент заключения указанного договора брачные отношений сторон фактически были прекращены не усматривается, напротив, из пояснений Мартиросяна Д.Р. следует, что о намерении прекратить отношения ему стало известно только после подачи супругой иска о расторжении брака.
Мартиросян Н.Н. обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака 17 апреля 2019 г., никаких объективных данных, подтверждающих фактическое прекращение брачных отношений ранее указанной даты, не представлено.
Ссылки в жалобе на указание в иске о расторжении брака даты прекращения брачных отношений в феврале 2019 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках дела о расторжении брака данное ошибочное указание даты прекращения брачных отношений было уточнено истцом и указано на прекращение отношений с момента подачи иска о расторжении брака.
Мартиросян Д.Р. в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-296/2019 пояснял, что фактически брачные отношения прекращены 12 мая 2019 г.
Суду апелляционной инстанции по настоящему делу он пояснил, что фактически брачные отношения прекращены в апреле 2019 г.
При разрешении предыдущего спора суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Мартиросяном Д.Р. с ПАО "Восточный экспресс банк" на сумму <данные изъяты>, общим обязательством супругов.
При этом установлено, что данный кредит получен Мартиросяном Д.Р. после обращения Мартиросян Н.Н. 17 апреля 2019 г. с иском о расторжении брака. Отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что кредитное обязательство возникло по инициативе обоих супругов, в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства, и кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Кредитные средства по спорному кредитному договору переведены на счет карты Мартиросян Н.Н. N, из которых ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> переведены на кредитную карту Мартиросян Н.Н. N; а также ДД.ММ.ГГГГ произведено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за работы по монтажу потолка в квартире <адрес>, что подтверждается распиской А.А. о зачислении денежных средств на банковскую карту Н.Н.
Кроме того, судом правомерно учтено, что кредитная карта Мартиросян Н.Н. с переведенными на нее кредитными средствами находилась в пользовании Мартиросяна Д.Р., за счет данных средств производилась оплата продуктов питания, медикаментов в аптеках, оплата запчастей на автомобиль, признанный общим совместным имуществом супругов, а также погашение ранее возникших кредитных обязательств.
Факт пользования кредитной картой истицы Мартиросян Д.Р. подтвердил и в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку движению денежных средств по счетам истицы за спорный период, правильно установив юридически значимые обстоятельства.
При таких обстоятельствах выводы суда являются обоснованными и соответствуют положениям приведенных правовых норм. Оснований для их переоценки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Несмотря на то, что Мартиросян Д.Р. отрицал наличие указанных общих долговых обязательств, как и использование кредитных средств на нужды семьи, характер использования полученных по спорному кредитному договору денежных средств, подтвержденный выписками по счету в период брака сторон, свидетельствует о том, что кредитные средства использованы именно на нужды семьи - погашение общего обязательства супругов по кредитному договору, перечисление на кредитную карту, находящуюся в пользовании ответчика, за счет которых производились траты на продукты и другие общесемейные цели, в связи чем, имелись основания для признания данных обязательств общими обязательствами супругов.
Процессуальных нарушений, в том числе тех, на которые Мартиросян Д.Р. ссылается в жалобе, которые привели к принятию неправильного решения, судом при разрешении спора не допущено.
Ссылки на необоснованный отказ суда в признании обязательным участия в судебном заедании истицы о незаконности решения не свидетельствуют. Рассмотрение дела без личного участия истицы к принятию неправильного решения суда не привело.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Неманского городского суда Калининградской области от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка