Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2021 года №33-2574/2020, 33-47/2021

Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-2574/2020, 33-47/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-47/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таировой Жумабу Ташболотовны к Келебаеву Урматбеку Эмилбековичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов
с апелляционной жалобой представителя ответчика Овчияна Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Таирова Ж.Т. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Келебаеву У.Э. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ею были переданы ответчику <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик условия договора займа не исполнил, в установленный срок денежные средства не вернул.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2019 года исковые требования Таировой Ж.Т. к Келебаеву У.Э. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворены.
С Келебаева У.Э. в пользу Таировой Ж.Т. взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
На указанное решение от представителя ответчика Овчияна Е.А. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени слушания дела, на подложность расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что судом необоснованно и незаконно взысканы с него проценты в двойном размере.
Истец, ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленной истцом суду расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Келебаев У.Э. взял в долг у Таировой Ж.Т. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Таирова Ж.Т. направила в адрес Келебаева У.Э. требование о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование займом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которое последним до настоящего времени не исполнено.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, отсутствие доказательств, подтверждающих ответчиком исполнение принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Келебаева У.Э. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Келебаева У.Э. о том, что представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной, написана не им, признаются судебной коллегии несостоятельными, в силу следующего.
Проверяя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, на основании ходатайства представителя ответчика Овчияна Е.А., определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по настоящему делу судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного экспертом ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России Ф.И.О.12 установлено, что подпись от имени Келебаева У.Э., расположенная под текстом расписки от его имени в получении денежных средств от Таировой Ж.Т. в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена самим Келебаевым У.Э.
Принимая во внимание заключение эксперта, которое полностью соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено судебным экспертом экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой оснований не имеется, и учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, при этом доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении своих обязательств, ответчиком не представлено, не представлены они и суду апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика полученных им денежных средств в полном объеме.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Келебаев У.Э. не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу данных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. При этом без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, Келебаев У.Э. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а также при подаче истцом Таировой Ж.Т. искового заявления, указан адрес: <адрес>. По указанным адресам ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена заказная судебная корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако конверты возвращены в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине "истек срок хранения" с отметкой отделения почтовой связи о неудачной попытке вручения судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и оставлении извещения, что полностью соответствует требованиям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума N 25).
Кроме этого, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотрения в его отсутствии, расценив действия Келебаева У.Э., не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать судебную корреспонденцию по адресу регистрации и по адресу, указанному в исковом заявлении, как уклонение от получения судебных извещений.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно и незаконно взысканы проценты в двойном размере, судебной коллегий отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты начисляются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в то время как взыскание процентов в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При таком положении дела одновременное взыскание указанных сумм соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в силу прямого указания закона на сумму займа также подлежат уплате проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от взыскания процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание, что на основании ходатайства представителя ответчика Овчияна Е.А. судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой в соответствии со счетом от ДД.ММ.ГГГГ N, представленным экспертным учреждением, составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы" указанные расходы с ответчика Келебаева У.Э.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Овчияна Е.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Келебаева Урматбека Эмилбековича в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Судья Моталыгина Е.А. УИД 65RS0001-02-2019-003748-76
Докладчик Минькина И.В. N 33-2574/2020; N 33-47/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
23 марта 2021 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таировой Жумабу Ташболотовны к Келебаеву Урматбеку Эмилбековичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов
с апелляционной жалобой представителя ответчика Овчияна Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьями 199,327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Овчияна Е.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Келебаева Урматбека Эмилбековича в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать