Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-2574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-2574/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Кудрявцевой М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" на определение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 22 марта 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление кредитный потребительский кооператив "Сибирский капитал" к администрации Новоберезовского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области о признании имущества вывороченным, признании права собственности за ответчиком, взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - оставить без движения по 10 апреля 2019 года (включительно).
Копию настоящего определения направить истцу немедленно и разъяснить, что в случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
кредитный потребительский кооператив "Сибирский капитал" обратился в суд с иском к администрации Новоберезовского сельского поселения Аромашевского муниципального района о признании принадлежащих Данилюку Н.И. земельного участка с кадастровым номером <.......> и здания с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, <.......> выморочным имуществом, признании права собственности за администрацией Новоберезовского сельского поселения Аромашевского муниципального района; взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 29 403 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.1-2).
Определением судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 22 марта 2019 года исковое заявление кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" оставлено без движения (л.д.21-23).
Истец кредитный потребительский кооператив "Сибирский капитал" с указанным выше определением судьи не согласился, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.26).
Указывает, что цена иска указана истцом в размере 29 403 руб., государственная пошлина уплачена от цены иска в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Полагает, что требование истца о признании имущества выморочным не является требованием неимущественного характера и истец не должен оплачивать государственную пошлину в размере 6 000 руб.
По мнению подателя жалобы, при подаче в суд иска о признании права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина по пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Между тем, истец в своем иске не просит суд признать право собственности на недвижимое имущество с последующей его регистрацией.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как усматривается из материала по частной жалобе, истец обратился с иском к администрации Новоберезовского сельского поселения Аромашевского муниципального района о признании принадлежащих Данилюку Н.И. земельного участка с кадастровым номером 72:03:0601001:117 и здания с кадастровым номером 72:03:0601001 по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, с.<.......> выморочным имуществом, признании права собственности на указанное имущество за администрацией Новоберезовского сельского поселения Аромашевского муниципального района; взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 29 403 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.1-2).
При подаче иска истец кредитный потребительский кооператив "Сибирский капитал" указал цену иска в размере 29 403 руб. и оплатил государственную пошлину в размере 1 082 руб. (л.д. 3).
Оставляя исковое заявление кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" без движения судья первой инстанции исходила из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков; истец неправильно определилцену иска и не уплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и ГПК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Требования к содержанию и форме искового заявления изложены в ст. 131 ГПК РФ. Документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в ст. 132 ГПК РФ. В том числе, как установил законодатель, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ). При этом цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности (пп.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ).
Вопреки доводам частной жалобы, истцом заявлено три требования: требование имущественного характера, не подлежащего оценке - о признании земельного участка и расположенного на нем здания выморочным имуществом; требования имущественного характера, подлежащего оценке - о признании права собственности на имущество и о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 января 2018 года N 11-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Склярова Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке, размер государственной пошлины устанавливается в твердой фиксированной сумме.
При этом размер такой суммы установлен в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ для организаций в размере 6 000 рублей.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Поскольку истцом не представлено иных, кроме кадастровой стоимости, данных об оценке спорных объектов недвижимости, судья первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ обоснованно указала, что указанная истцом цена иска явно не соответствует действительной стоимости истребуемого имущества, определилацену иска по требованию о признании права собственности в размере 219 644,60 руб. и верно указала, что по требованию о признании права собственности истец должен оплатить государственную пошлину в размере 10 504,77 руб.
Доводы частной жалобы о том, что размер государственной пошлины по иску о признании права собственности и не связанного с последующей его регистрацией, не должен определяться по пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, основан на ошибочном толковании норм права.
Приведенные правовые позиции, изложенные в письме Министерства финансов России от 06 июня 2016 N03-05-06-03/32509 и письме Министерства финансов России, Федеральной налоговой службы от 01 августа 2012 года NЕД-4-3/12767@ касаются другой категории исков, предъявленных по ст.165 Гражданского кодекса РФ о применении последствий необоснованного уклонения стороны от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки.
Кроме того, к исковому заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков, что, также, свидетельствует о нарушении положений абз. 2 ст. 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы истца кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
