Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2574/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
2 июля 2019 г.
гражданское дело по иску Подыниногина Олега Леонидовича к Суворову Дмитрию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
поступившее по апелляционной жалобе Суворова Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 8 апреля 2019 г., которым постановлено:
иск Подыниногина Олега Леонидовича удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Суворова Дмитрия Владимировича в пользу собственника Подыниногина Олега Леонидовича следующее имущество: 1.Станок кромкооблицовочный СЕНISА модель ЕР-С,2002 г. (зав. N 296); 2.Станок сверлильно-присадочный Vitap Т-21, 2001 г. (зав. N 001488, зав N 2140); 3.Станок Вооm 3200 SICAR форматно-раскроечный, 2006г. (зав. N В3400127); 4.Станок форматно-раскроечный круглопильный SС 3W 1600, 2007 г. (зав. N КК 1666304); 5.Станок кромкооблицовочный СЕНISА модель ЕР-6 RАРID с узлом обработки торцов, 2006 г. (зав. N 4420); 6.Станок фрезерный для снятия свесов кромочных материалов СЕНISА модель RF-99, 2002 г. (зав. N 172); 7.Станок кромкооблицовочный NEMUS станок Маnuаl РLUS, 2006 г. зав. N 6-В450-101106 (зав. N 31К15 JN-СW); 8.Установка вентиляционная пылеулавливающая мод.УВП-2000К зав. N2006 двиг. N 412, 2006г.; 9.Установка вентиляционная пылеулавливающая мод.УВП-2000К зав.N2265 двиг. 3595, 2006 г.; 10.Установка вентиляционная пылеулавливающая; 11.Пылесос промышленный ВОSСН мод.РАS 11-21 сер. N 98902172009; 12.Тепловентиляторы ТПЦ-3 сер. N 0103001911308071; 13.Тепловентиляторы ТПЦ-2 сер. N12216107202; 14.Компрессор коаксиальный масляный Моntесагd Вluelibe мщд.Р4/24 N 297774, 2006 г.; 15.Воздушный электрокомпрессор GМ-TR-VХ "СоsМоs 243" сер N 20017159; 16.Ручной инструмент 4 комплекта (перфоратор, электролобзик, болгарка, шлифмашина, электрошуруповерт); 17.Станок 4 дюймовый ленточно-пильный Рогtable Band Saw модель Wау Тгаin VЕ-100S, 2007 г.; 18.Станок отрезной для алюминиевого профиля А-tесh 45 мод. Аlуа зав.2440; 19.Станок для соединения пластмассовых уголков Хофман Net-Кеs-Аs; 20.Станок отрезной; 21.Станок отрезной Fit; 22.Станок сверлильный НС-12.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Подыниногин О.Л. обратился в суд с иском к Суворову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что 24 июня 2011 г. его мать - Подыниногина Р.Ф. по договору купли-продажи приобрела вышеуказанное движимое имущество, общей стоимостью 122800 руб. На момент покупки данное имущество находилось по адресу: <адрес> на территории базы, которую арендовал ответчик. Впоследствии Суворов Д.В. перевез указанное имущество в нежилое помещение по адресу: <адрес> на территорию бывшей фабрики "<данные изъяты> где оно находится на сегодняшний день. 19 августа 2017 г. П.. умерла. Он (истец) является ее единственным наследником, принял наследство, поэтому спорное имущество перешло в его собственность. Он неоднократно просил Суворова Д.В. вернуть спорное имущество, но получил отказ. Просил истребовать из чужого незаконного владения Суворова Д.В. вышеуказанное имущество.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 8 апреля 2019г. иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Суворов Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены его доводы, указывающие на обстоятельства приобретения спорного имущества, а именно то, что спорное имущество было передано ему истцом 24 марта 2015 г. по устному договору купли-продажи, о чем имеются акты приема-передачи имущества. Во исполнение указанного договора купли-продажи между ними был заключен договор займа на сумму 2600000 руб., по которому денежные средства не передавались. Суд не выяснил, почему истец на протяжении 4-х лет не предпринимал попыток вернуть себе спорное имущество. Кроме этого ссылается на то, что согласно акту приема-передачи от 24 марта 2015 г. истец передал ему перфораторы в количестве 3 шт., суд же обязал его передать истцу 4 комплекта ручного инструмента. Болгарка по акту вообще не предавалась. Доказательств передачи или нахождения указанного имущества у ответчика истец не представил.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Подыниногин О.Л. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что все доводы жалобы были предметом исследования в суде 1-й инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Суворов Д.В. и его представитель по доверенности Бисеров Ю.В. на удовлетворении жалобы настаивали. Представитель Подыниногина О.Л. по ордеру адвокат Смоленцев В.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченного ими лицами.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36). В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П.. являлась собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи N от 24 июня 2011 г., по которому она купила его у индивидуального предпринимателя К. за 122800 руб. Спорное имущество было передано покупателю П. по товарной накладной N от 24 июня 2011 г. (л.д.11-12).
19 августа 2017 г. П.. умерла (л.д. 13).
Наследником первой очереди на имущество П.. является истец Подыниногин О.Л., которому 21 марта 2018 г. нотариусом Кировского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.53).
Таким образом, истец является собственником спорного имущества (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
В настоящее время спорное имущество находится у ответчика Суворова Д.В., которому оно передано 24 марта 2015 г. по актам приема-передачи имущества, в которых не указаны основания для его передачи (л.д. 111, 112).
Неоднократные требования Подыниногина О.Л. о возврате спорного имущества, направленные в адрес Суворова Д.В., последним оставлены без удовлетворения (л.д.73, 74)
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив на их основании перечисленные обстоятельства, пришел к выводам, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, в настоящее время находится у ответчика, у которого отсутствуют основания для его удержания. Таким образом, спорное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика в пользу собственника.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части, опровергающей выводы суда относительно недоказанности прав ответчика на спорное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств приобретения спорного имущества у истца по договору купли-продажи. Судом дана надлежащая оценка актам приема-передачи имущества от 24 марта 2015 г., подписанных сторонами, из которых не следует, что спорное имущество было передано во исполнение какой-либо сделки в собственность ответчика (купля-продажа, дарение), либо в его пользование (аренда, безвозмездное пользование).
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор займа от 25 марта 2015 г. заключен истцом и ответчиком во исполнение договора купли-продажи, и свидетельствует о внесении Суворовым Д.В. оплаты за спорное имущество, поскольку никакой связи между договором займа и нахождением спорного имущества у ответчика из содержания представленных доказательств не усматривается.
Доводы апеллянта о том, что им не вносилась плата за пользование спорным имуществом, а истец на протяжении 4-х лет не предпринимал попыток к его возврату, на правильность выводов суда не влияют, поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, их правильной оценке.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что стороной истца не доказано нахождение у ответчика всего истребуемого по решению суда имущества.
Так согласно акту приема-передачи имущества от 24 марта 2015 г. ответчику передано три перфоратора, а суд в решении обязал передать перфораторы в составе четырех комплектов ручного инструмента. Также в актах приема-передачи имущества от 24 марта 2015 г. не указано о передаче ответчику в составе ручного инструмента болгарки, а по решению суда она истребована у ответчика в пользу истца.
В суде первой инстанции представитель истца не оспаривал подписание сторонами актов приема-передачи имущества от 24 марта 2015 г., а лишь пояснял, что их наличие не дает правовых оснований считать собственником имущества ответчика. Также пояснял, что акты свидетельствуют о нахождении имущества у ответчика.
В свою очередь ответчик не признавал иск и пояснял, что у него находится имущество, переданное ему истцом по актам от 24 марта 2015г. Был согласен вернуть станки по решению суда. Никаких подтверждающих пояснений, что у него находятся перфораторы в количестве 4-х штук и болгарка, ответчик суду не давал.
Иных доказательств в подтверждение нахождения у ответчика перфораторов в количестве 4-х шт., а не 3-х, как указано в акте от 24 марта 2015г., и болгарки, в материалы дела представлено не было. Таковыми доказательствами в этой части требований не могут быть признаны договор купли-продажи N 01/06 от 24 июня 2011 г., а также акт от 4 июня 2018 г. (л.д. 15), поскольку эти документы ответчиком не подписаны.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части, исключив указание на истребование у ответчика в пользу истца одного перфоратора и болгарки, а также указав на частичное удовлетворение иска Подыниногина О.Л.
В остальной части доводы жалобы отклоняются, поскольку на обоснованность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене решения не содержат. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 8 апреля 2019 г. изменить.
Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Иск Подыниногина Олега Леонидовича удовлетворить частично".
Пункт 16 второго абзаца резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Ручной инструмент: перфоратор 3 шт., электролобзик 4 шт., шлифмашинка 4 шт., электрошуруповерт 4 шт."
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
