Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2574/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 4 июля 2019 года гражданское дело по частным жалобам Денисовой Марины Владимировны, Александровой Ирины Серафимовны и Александровой Альбины Александровны на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 марта 2019 года, которым с Денисова Александра Андреевича взысканы расходы на оплату услуг представителя: в пользу Денисовой М.В. в размере 14 000 рублей; в пользу Александровой И.С. - 6 000 руб.; в пользу Александровой А.А. - 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 августа 2018 года исковые требований Денисова А.А. к Денисовой М.В. и встречные исковые требования Денисовой М.В. к Денисову А.А. удовлетворены частично. Исковые требования Александровой И.С. и Александровой А.А. к Денисову А.А. - удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 7 ноября 2018 года решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 августа 2018 года в части обязания Денисовой М.В. не чинить препятствий в общении с ребенком по телефону и установлении порядка общения отца и бабушек с ребенком с посещением детских развлекательных учреждений отменено. В указанной части принято новое решение.
Денисова М.В., Александрова И.С. и Александрова А.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Денисова А.А. судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 40 000 руб., 20 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.
В обоснование заявлений указано, что в связи рассмотрением вышеназванного гражданского дела ими были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в указанных размерах по договорам на оказание юридических услуг, заключенных с Сипягиным Е.В.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
От Денисова А.А. поступил письменный отзыв на заявления о взыскании судебных расходов, в котором он просил в удовлетворении заявлений отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах представитель Денисовой М.В., Александровой И.С. и Александровой А.А. - по доверенности Сипягин Е.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Денисов А.А. не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Судом основания для снижения суммы расходов не приведены, сумма определена произвольно без какого-либо расчета, не отражено, какие именно услуги и обстоятельства были учтены судом. Полагает, что снижение суммы судебных расходов судом произведено чрезмерно.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГК РФ).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования указанной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.
Частично удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем оказанных представителем услуг и с учетом принципов разумности, а также количества судебных заседаний пришел к выводу о взыскании с Денисова А.А. расходов по оплате услуг представителя в пользу Денисовой М.В - в размере 14 000 руб., в пользу Александровой А.А. и Александровой И.С. - по 6 000 руб. в пользу каждой.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Денисовой М.В. и Сипягиным Е.В заключен договор на оказание юридических услуг (услуг правового характера) N 2018/04/16-ДМВ от 16.04.2018 г.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Денисовой М.В. - Сипягин Е.В., действующий по доверенности от 18 апреля 2018 г., принимал участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в 6 судебных заседаниях: 18.04.2018 г. (л.д.58-60), 15.05.2018 г. (л.д.76-79), 27.06.2018 г. (л.д.107-108), 17.07.2018 (л.д.125-126), 09-10.08.2018г. и в суде апелляционной инстанции в 1 судебном заседании: 7 ноября 2018 г. (л.д. 191-192).
Согласно акту сдачи-приемки услуг от 10 декабря 2018 г., квитанции от 10 декабря 2018 г., стоимость произведенных услуг в общей сумме составила 40 000 руб.
Принимая во внимание, что требования Денисовой М.В. удовлетворены частично, исходя из объема работы, произведенной представителем, степени сложности дела данной категории, принципа разумности и справедливости, суд определилко взысканию сумму, подлежащую взысканию в пользу ответчика (истца по встречному иску) Денисовой М.В. с истца (ответчика по встречному иску) Денисова А.А. в размере 14 000 руб.
Также судом установлено, что между Александровой И.С. и Сипягиным Е.В заключен договор на оказание юридических услуг (услуг правового характера) N 2018/06/25-АИС от 25.06.2018; между Александровой А.А. и Сипягиным Е.В заключен договор на оказание юридических услуг (услуг правового характера) N 2018/06/25-ААА от 25.06.2018.
Представитель третьих лиц (истцов по встречному иску) Александровой И.С., Александровой А.А. - Сипягин Е.В., действующий по доверенностям от 11 июля 2018 года, принимал участие в суде первой и апелляционной инстанции в 3 судебных заседаниях: (л.д. 125-126), 09-10.08.2018 г. и в суде апелляционной инстанции в 1 судебном заседании: 07.11.2018 г. (л.д. 191-192).
Согласно актам сдачи-приемки услуг от 10 декабря 2018 г., квитанций от той же даты, Александровой И.С. и Александровой А.А. оплачено Сипягину Е.В. каждой по 20 000 руб.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу третьих лиц Александровой И.С. и Александровой А.А., суд исходил из объема работы, произведенной представителем третьих лиц, степени сложности дела данной категории, принципа разумности и справедливости, и определил сумму, подлежащую взысканию в их пользу в размере по 6000 руб. каждой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, взысканные судом суммы являются разумными.
Вопреки доводам частных жалоб, взыскание расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Достоверных доказательств, указывающих на то, что юридические услуги были оказаны в ином, большем объеме апеллянтами в жалобах не приведено, не содержится таковых и в материалах дела.
При таких обстоятельствах, установленный судом первой инстанции размер расходов соответствует требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, сложности дела, соотносим с объемом защищаемого права, что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Денисовой Марины Владимировны, Александровой Ирины Серафимовны и Александровой Альбины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
