Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2574/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коржакова И.П.,
судей Степанова С.А., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Калининой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Громова <данные изъяты> на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 04 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степанова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громов Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу, в котором он участвовал в качестве ответчика по иску СОГАУ "Дворец спорта "Юбилейный" о взыскании с работника материального ущерба, по которому СОГАУ "Дворец спорта "Юбилейный" в иске отказано. В ходе судебного процесса он пользовался помощью представителя, стоимость услуг которого составила 100 000 руб. Просит взыскать с СОГАУ "Дворец спорта "Юбилейный" в свою пользу указанные судебные расходы.
Громов Д.С. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.
Представитель СОГАУ "Дворец спорта "Юбилейный" в судебное заседание не явился.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области с СОГАУ "Дворец спорта "Юбилейный" в пользу Громова <данные изъяты> взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Громов Д.С. не согласен с определением суда. Указывает, что рассмотрение дела носило затяжной характер, что подтверждается количеством судебных заседаний. Материалы дела содержат большой объем документов. Стоимость юридической помощи сформирована с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, утвержденной адвокатской палатой Смоленской области 30.03.2016, а также Инструкции, утвержденной Коллегией адвокатов "Право" Смоленской области. Ссылаясь на положения п. 11 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что суд не имел права уменьшать сумму, поскольку истец не заявлял никаких возражений и не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Просит определение отменить, взыскать с СОГАУ "Дворец спорта "Юбилейный" в пользу Громова Д.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Судом установлено, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении требований СОГАУ "Дворец спорта "Юбилейный" к Громову <данные изъяты> о взыскании с работника материального ущерба отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
Представительство интересов ответчика Громова Д.С. в Смоленском районном суде Смоленской области, осуществлял ФИО5 по ордеру.
Между Громовым Д.С. и ФИО5 заключено соглашение N 53 об оказании юридических услуг от 03.04.2018 о представительстве в суде 1-й инстанции в Смоленском районном суде по иску о взыскании с работника материального ущерба, которые оплачены в размере 100 000 руб., что следует из квитанции серии ЮР N 026549.
Представитель ФИО5 оказывал своему доверителю юридическую помощь, знакомился с материалами дела, подготовил ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении доказательств к материалам дела, письменные возражения, дополнения к возражениям, участвовал в судебных заседаниях.
Удовлетворяя частично заявление Громова Д.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и взыскивая в его пользу с СОГАУ "Дворец спорта "Юбилейный" 30000 руб., суд учел объем оказанной представителем юридической помощи, характер и сложность дела, в том числе продолжительность судебных заседаний, исходил из требований разумности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Анализируя проделанную представителем работу, установлено, что ФИО5 участвовал в 8 судебных заседаниях из 10 проведенных. При этом 8 судебных заседаний длились не более 15 минут, после чего рассмотрение дела откладывалось. Рассмотрение дела по существу, в основном, осуществлялось в ходе судебных заседаний 06.06.2018 с 10.00 до 11.00 и 11.03.2019 с 14.20 до 15.35.
При таких обстоятельствах, с учетом объема материалов дела, цены иска, суд обоснованно пришел к выводу, что требуемые заявителем издержки носят чрезмерный характер.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Доводы апелляционной жалобы о невозможности уменьшить размер судебных издержек без соответствующих возражений истца судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд правомерно их уменьшил ввиду их чрезмерности, что не противоречит разъяснениям абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Суд первой инстанции учел значимые обстоятельства, и исходя из принципа разумности пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения Громову Д.С. расходов на оплату услуг представителя сумме 30 000 руб.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Громова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
