Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-2574/2019
Судья Гуляева Г.В. Дело N 33-2574/2019
N дела в суде первой инстанции 2-1448/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"23" декабря 2019 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0002-01-2019-001459-93 по апелляционной Латышева Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 23 сентября 2019 г., которым исковые требования Латышева Сергея Николаевича к Цветковой Людмиле Васильевне о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца Латышева С.Н. - Косарева А.В., третье лицо Казанкова М.А., его представителя Казанкова В.А., судебная коллегия,
установила:
Латышев С.Н., действуя через своего представителя Денисову А.П., обратился в суд с иском к Цветковой Л.В. о признании права собственности на двухтесовый сарай, помещение 4 по техническому паспорту, по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> 2018 г. он приобрел у К. 1/10 долю одноэтажного дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На указанную долю приходится отдельная квартира N 1а. Согласно полученным от продавца документам, начиная с 1999 г. в состав объектов, передававшихся по сделкам вместе с 1/10 долей дома, входили четыре сарая, гараж, три уборные, ограждения. Данные объекты не вошли в предмет договора купли-продажи от <данные изъяты> 2018 г., как разъяснил нотариус, по причине изменений законодательства. Однако при заключении договора К. поясняла ему, что она на законных основаниях единолично пользуется кирпичным гаражом и спорным сараем, находящимися на придомовом земельном участке, после заключения сделки он также вступил во владение этими объектами.
В производстве Ленинского районного суда г. Костромы в 2003 году, находилось гражданское дело по иску Казанковых М.А. и И. и по встречному иску Цветковой Л.В. о признании права собственности на гараж, иск Цветковой Л.В. был удовлетворен, за ней было признано право на весь гараж. Принимая решение, суд исходил из того, что разрешение на строительство гаража выдавалось её матери, после которой Цветкова Л.В. приняла наследство, но получив решение суда за государственной регистрацией права не обратилась. Фактически за ней так и числилось 1\10 гаража наряду с жилым домом, пока она не продала его в 2005 г. Данное решение имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку им установлены обстоятельства владения гаражом, аналогичные до 2003 г. обстоятельствам владения двухтесовым сараем. В нем также установлен факт принятия наследства Цветковой Л.В. после Т., а также выяснены сделки в отношении доли домовладения: в 1976 г. Цветкова Л.В. дарит Т. 1\2 долю домовладения, а в 1985 г. Т. продает З. 4\10 доли домовладения.
Первым владельцем спорного сарая являлась Т., получившая в 1992 г. разрешение на его строительство, после ее смерти в 1999 г. имущество по наследству перешло Цветковой Л.В., которая пользовалась сараем наряду с гаражом. С 2005 г. по 2007 г. 1/10 долей дома с причитающимся имуществом владела ее правопреемник - покупатель Х., затем передала его по договору дарения П.
В 2011 г. состоялся переход права 1\10 доли домовладения от П. к М., а в 2014 г. по договору купли-продажи от М. к К., которая продала свою долю дома и земельного участка ему (Латышеву С.Н.). При этом согласно новым правилам кадастрового учета в договор купли-продажи не включены сведения о ранее имевшихся правах на гараж, сараи, уборные, ограждения. При продаже доли дома К. передала ключи от гаража и сарая Латышеву С.Н.
Ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, полагает, что всеми вышеперечисленными лицами осуществлялось владение в отношении спорного сарая и он является их правопреемником в указанной части. Давностное владение сараем началось в 1999 г., когда после смерти собственника сарая Цветкова Л.В. получила свидетельство о праве на наследство на 1\10 сарая, но владение осуществляла в отношении всей постройки, тоже происходило со всеми её правопреемниками - собственниками 1\10 доли домовладения.
Указывает, что ответчиком по иску является прежний собственник имущества, которая является Цветкова Л.В., принявшая наследство после смерти Т., оформившей при жизни разрешение на строительство сарая.
На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, сделанных в ходе судебного разбирательства, истец просил признать за ним право собственности на сарай, кадастровый номер N :322, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
В качестве третьих лиц в деле участвовали Управление Росреестра по Костромской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, сособственники домовладения Казанков М.А., Смирнова Л.Б., Захаров И.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Косарев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии правопреемства между Латышевым С.Н. и предыдущими владельцами спорного объекта, указывает, что этот вывод судом не обоснован и противоречит материалам дела, подтверждающим фактическую передачу спорного сарая от предыдущего владельца во владение последующему, в т.ч. истцу. Также считает ошибочным вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу ст.ст. 218, 1110, 1153 ГК РФ именно Цветкова Л.В., принявшая наследство после смерти своей матери Т., была собственником спорного сарая. Кроме того, признавая Цветкову Л.В. ненадлежащим ответчиком по делу, суд тем самым отрицает ее право собственности на спорный объекта, в связи с чем этот вывод должен быть исключен из мотивировочной части решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Латышева С.Н. - Косарев А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Третье лицо Казанков М.А. и его представитель Казанков В.А. просили решение суда оставить без изменения.
Истец Латышев С.Н., ответчик Цветкова Л.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Костромской области, Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, третьи лица, Смирнова Л.Б., Захаров И.С., извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Латышеву С.Н. - 1/10 доля в праве, Казанкову М.А. - <данные изъяты> доли в праве, Смирновой Л.Б. - <данные изъяты> долей в праве, Захарову И.С. - <данные изъяты> доля в праве.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N :24, который принадлежит вышеуказанным лицам на праве общей долевой собственности в размере их долей.
Согласно техническому паспорту от 14 октября 1999 г. в состав домовладения N (объекта) по адресу: <адрес>, входят: бревенчатый жилой дом литер А, общей площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м (общая площадь <данные изъяты> кв.м), двух 2-х тесовых жилых пристроек литеры А1,А2, тесовых пристроек литеры а1, а2, четырех тесовых сараев, двухтесового сарая, кирпичного гаража, 2-х тесовых уборных, тесовых ограждений (ворот), забора (л.д.70), расположенных на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м.
Домовладение на дату обследования объекта (22 марта 1995 г.) принадлежало Казанкову М.А. и И. - <данные изъяты> доли, Т. - 1\10 доли, Смирновой Л.Б. <данные изъяты> доля.
Спорный 2-х тесовой сарай (площадью <данные изъяты> кв.м.) указан в техпаспорте и на плане строения в составе домовладения под N 4 в качестве служебной постройки, аналогичные сведения содержались в техническом паспорте домовладения на даты обследования объекта - 17 ноября 2004 г. и 2 июля 2007 г. (л.д.29-34, 70-71,170-172).
1/10 доля указанного домовладения (в том же описании), принадлежащего Т., умершей <данные изъяты> 1999 г., перешла в порядке наследования к Цветковой Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, затем, по договору купли-продажи от <данные изъяты> 2005 г. от Цветковой Л.В. к Х., далее по договорам дарения от <данные изъяты> 2007 г. от Х. к П., от <данные изъяты> 2011 г. от П. к М., от <данные изъяты> 2014 г. от М. к К.
<данные изъяты> 2018 г К. продала Латышеву С.Н. принадлежащую ей 1/10 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N :24, находящегося по адресу: <адрес>, и размещенную на нем 1/10 долю жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N :34. Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на сарай в силу приобретательной давности. При этом суд исходил из того, что истец не является правопреемником предыдущих владельцев сарая и не может присоединить к давности своего владения срок владения сараем предыдущим собственником доли жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное строение.
Вместе с тем вывод суда относительно того, что истец не является правопреемником прежнего собственника спорного строения, следует признать ошибочным.
На основании п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Правопреемство в материальном праве допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, права собственности на спорную вещь, уступки требования или принятия на себя долга другого лица.
Договор купли-продажи 1/10 доли дома и земельного участка является основанием перехода права собственности. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.
В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 г. N 37 на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.
Как указано выше, спорный сарай является служебным строением, предназначенным для обслуживания главной вещи - жилого дома, в связи с чем право общедолевой собственности на данный объект возникло у всех собственников дома одновременно с переходом к ним соответствующего права на жилой дом. Соответственно к Латышеву С.Н. после приобретения им 1/10 доли жилого дома перешло аналогичное право долевой собственности и на служебное строение - спорный сарай, несмотря на отсутствие указания об этом в договоре купли-продажи.
Между тем приведенный вывод суда на правильность разрешения спора по существу не повлиял.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является ( п.3).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу приведенных норм и разъяснений их положения применяются в отношении лиц, не являющихся собственниками имущества.
Поскольку Латышев С.Н., как и другие собственники дома являются собственниками спорного служебного строения, положения ст. 234 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.
Действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения права собственности на хозяйственные постройки в силу приобретательной давности, поскольку, исходя из положений ст.135 ГК РФ вспомогательные (служебные) строения и сооружения, предназначенные для обслуживания жилого дома, самостоятельными объектами недвижимости не являются и следуют судьбе главной вещи - жилого дома.
С учетом изложенного правовые основания для признания за истцом права собственности на хозяйственную постройку - сарай в целом, как на самостоятельный объект права, отсутствуют, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику Цветковой Л.В., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с этим выводом суда несостоятельны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "N 22 от 29 апреля 2010 г. ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В данном случае надлежащими ответчиками по требованиям истца являются сособственники домовладения, к которым Цветкова Л.В. не относится.
При этом не имеет значения тот факт, что наследодателю Цветковой Л.В. Т., как одному из собственников дома, в 1992 г. было выдано разрешение на строительство сарая. Такое разрешение основанием возникновения права собственности исключительно у Т., а не долевой собственности всех собственников домовладения, с учетом отнесения спорного строения к служебным, не является.
То обстоятельство, что между собственниками дома сложился определенный порядок пользования всеми служебными строениями (сараями), согласно которому спорным сараем с 1999 г. пользовалась Цветкова Л.В. также не свидетельствует о том, что она является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с 2005 г. Цветкова Л.В. собственником дома не является и спорное имущество не использует.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышева Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
