Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2574/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2574/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Косырева Владимира Викторовича - Муравьева Дмитрия Михайловича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 августа 2018 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 22 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Косырева В.В. к Молодчинину М.М. об обязании снести самовольно возведенное строение.
27 июля 2018 года истец Косырев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу. Причины пропуска срока не указаны.
Обжалуемым определением от 14 августа 2018 года Косыреву В.В. отказано в восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе представитель истца Косырева В.В. - Муравьев Д.М. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Согласно доводам жалобы, ни истец, ни его представитель не присутствовали в судебном заседании, в котором было закончено разбирательство дела. Мотивированное решение суда истцом было получено 09 июля 2018 года, представителем истца - 12 июля 2018 года. Учитывая сложность дела, срок подготовки мотивированной апелляционной жалобы, с момента получения решения до 25 июля 2018 года, считает явно не достаточным.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, что решение по иску Косырева В.В. к Молодчинину М.М. об обязании снести самовольно возведенное строение, постановлено судом 22 июня 2018 года.
В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2018 года.
Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда (с учетом выходных и праздничных дней) являлось 25 июля 2018 года.
Апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение поступила в суд 27 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что доказательств о наличии уважительных причин, в связи с которыми данный срок был пропущен, истцом представлено не было.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, полагает, что он подтвержден материалами дела, а также соответствует нормам процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела 25 июня 2017 года по адресу: <адрес> истцу Косыреву В.В., как лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, была направлена копия решения суда.
Согласно отчета официального сайта Почты России 27 июня 2018 года почтовое отправление принято в отделении связи в г. Рязани и получено адресатом 09 июля 2018 года.
Представитель истца Косырева В.В. - Муравьев Д.М. копию решения суда получил лично в канцелярии суда 12 июля 2018 года, что следует из его записи в справочном листе по делу.
Довод частной жалобы о том, что срока для подготовки мотивированной жалобы с момента получения копии решения суда до истечения срока обжалования - 25 июля 2018 года было не достаточно, судебная коллегия находит не обоснованным, так как он противоречит вышеизложенным доказательствам.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного решения признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что у Косырева В.В. с момента получения обжалуемого решения суда было достаточно времени (16 дней) для составления апелляционной жалобы и ее подачи в сроки, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Кроме того, представитель истца присутствовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть судебного решения, в связи с чем поставлен судом в известность о дате изготовления мотивированного решения 25 июня 2018 года. Получение представителем копии решения в районном суде лишь 12 июля 2018 года не свидетельствует о том, что имеются уважительные причины для восстановления процессуального срока.
Поскольку истцом не представлено каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца Косырева В.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 июня 2018 года.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение районного суда является законным и обоснованным, так как судом верно применены нормы процессуального права, правильно установлены существенные обстоятельства необходимые выяснению для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Косырева Владимира Викторовича - Муравьева Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
