Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2574/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2574/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре Будяковой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителей истца АО "Рославльский вагоноремонтный завод" Старовойтовой О.В., Сайфутдиновой Н.А., ответчика Шереметы Т.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - АО "Рославльский ВРЗ") обратилось в суд с иском к Шеремете Т.В. о взыскании материального ущерба, в обоснование требований указало, что по Трудовому договору N ответчик работала в обществе по специальности дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю 6 разряда лаборатории неразрушающего контроля. 21.10.2015г. вагон N56316391 в соответствии с договорными отношениями был отремонтирован истцом. Однако 15.07.2016г. он был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности: трещина/излом боковины (рамы). При проведении неразрушающего контроля боковая рама N 65422-33-2004 была забракована по наличию усадочной раковины во внутреннем радиусе R-55, а боковая рама N 8845-12-2000 по износу на опорной поверхности буксового проема. По результатам расследования был составлен акт-рекламация NN от 28.07.2016г., согласно которому виновным в выявленных дефектах признано АО "Рославльский ВРЗ". 04.10.2016г. в АО "Рославльский ВРЗ" поступила претензия от АО "Первая грузовая компания" Ярославский филиал (далее - АО "ПГК") о возмещении затрат в размере 16 612 руб. 09 коп. на проведение текущего отцепочного ремонта вагона N56316391 по причине усадочной раковины во внутреннем радиусе R-55 боковой рамы N65422-33-2004 и износу на опорной поверхности буксового проема боковой рамы N8845-12-2000. В ходе служебных разбирательств было установлено, что дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю Шеремета Т.В. проводила неразрушающий контроль боковых рам и признала их годными. Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по проведению неразрушающего контроля литых деталей тележки грузового вагона, стало причиной возникновения ущерба. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2017г. исковые требования АО "ПГК" к АО "Рославльский ВРЗ" о возмещении затрат, в том числе в размере 11 499 руб. 19 коп. на проведение текущего отцепочного ремонта вагона N 56316391, удовлетворены, 11.10.2017г. денежные средства списаны с расчетного счета АО "Рославльский ВРЗ". Просило взыскать с Шереметы Т.В. в пользу АО "Рославльский ВРЗ" материальный ущерб в размере 11499 руб. 19 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины.
Представители истца Старовойтова О.В. и Дороненкова Л.А. заявленные требования поддержали, дополнительно указали, что 12.10.2015г. боковые рамы N8845-12-2000 и 65422-33-2004 поступили к ответчику, которая и должна была с использованием дефектоскопа выявить все дефекты данных рам. После дефектоскопии ею было указано о годности вагонов. По истечении девяти месяцев эксплуатации боковая рама N65422-33-2004 была забракована по наличию усадочной раковины во внутреннем радиусе R-55, а боковая рама N8845-12-2000 по износу на опорной поверхности буксового проема. Полагали, что ответчик могла выявить данные дефекты в ходе соответствующего контроля, который был сделан ею ненадлежащим образом. Истцу была выставлена претензия в связи с необходимостью устранения данных дефектов и в дальнейшем на основании решения Арбитражного суда выплачена АО "ПГК" сумма в размере 11 499 руб. 19 коп. Претензия и акты рекламации АО "Первая Грузовая Компания" не оспаривались, в ходе проводимого Арбитражным судом судебного заседания истец предъявленные к нему со стороны АО "ПГК" исковые требования признал в добровольном порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Шереметы Т.В., извещенной надлежащим образом.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23.04.2018г. в удовлетворении исковых требований АО "Рославльский ВРЗ" отказано.
В апелляционной жалобе АО "Рославльский ВРЗ" просит решение суда отменить, приняв новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что, вопреки выводам суда, усадочная раковина, обнаруженная на боковой раме N65422, относится к литейным дефектам и при эксплуатации вагона возникнуть не может, что подтверждает наличие дефекта на момент проверки, боковая рама N8845 забракована по износу опорной поверхности буксового проема, неустановленный специалистом Шеремета Т.В. Кроме того, поскольку выявленные дефекты являются технологическими, то в соответствии с нормативной документацией РЖД, закреплены за предприятием, производившим последний плановый ремонт. Так как до отцепки, в результате которой были выявлены дефекты, вагон не отцеплялся в отцепочный ремонт, то и дефекты при эксплуатации после капитального ремонта в АО "Рославльский ВРЗ" не выявлялись. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, поскольку боковая рама N65422 исключена и реализована как лом. Ущерб был причинен по вине Шереметы Т.В. в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.
На жалобу поступили возражения от ответчика Шереметы Т.В., в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23.04.2018г. указанным требованиям закона не отвечает.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шеремета Т.В. на основании приказа ОАО "Рославльский ВРЗ" от 01.04.2006г. N N принята на работу в порядке перевода в лабораторию неразрушающего контроля на должность дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 6 разряда.
Между АО "Рославльский ВРЗ" и АО "ПГК" был заключен договор N N от 31.07.2015г. на ремонт грузовых вагонов.
Согласно п.5.1.1 Договора АО "Рославльский ВРЗ" обязался произвести ремонт в соответствии с требованиями ТУ, руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и иными действующими нормативными актами и документами МинТранса России и ОАО "РЖД".
Согласно Руководящему документу "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" (п.5.1) ремонт тележек грузовых вагонов выполняют в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 "Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами".
В соответствии с руководящим документом "Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009" детали тележек подвергаются неразрушающему контролю (п.6) и измерительному контролю (дефектации) (п.7, п.8): рама боковая - вихретоковый и магнитопорошковый методы неразрушающего контроля, измерительный контроль.
Согласно техпроцесса АО "Рославльский ВРЗ" неразрушающий и измерительный контроль опорной поверхности буксового проема проводит дефектоскопист.
Согласно п.3.1 должностной инструкции дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю (далее - Инструкция), последняя обязана, в том числе проводить неразрушающий контроль деталей и узлов вагонов в полном объеме в соответствии с действующей технологической документацией на неразрушающий контроль. Дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю несет ответственность за невыполнение контроля в соответствии с действующей технологической документацией на неразрушающий контроль, а также за недостоверную оценку качества проконтролированных деталей и узлов (п.5 Инструкции).
Согласно п.2.2 Трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, определенные Приложением N1 к трудовому договору, а именно:
-проводить неразрушающий контроль литых деталей тележки грузовых вагонов в полном объеме в соответствии с действующей технологической документацией;
-вести рабочие журналы и оформлять результаты контроля в соответствии с действующей технологической документацией.
21.09.2015г. вагон N56316391 поступил в АО "Рославльский ВРЗ" для проведения текущего отцепочного ремонта на основании договора NN, заключенного истцом 31.07.2015г. с АО "ПГК".
Вагон был отремонтирован и на основании акта от 21.10.2015г. представитель АО "ПГК" принял у АО "Рославльский ВРЗ" выполненные последним работы по ремонту грузового вагона N 56316391.
Приказом Nп235 от 12.09.2016г. Шеремета Т.В. уволена из АО "Рославльский ВРЗ" на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
15.07.2016г. вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности: трещина/излом боковины (рамы) - код 205.
При проведении расследования подразделением ОАО "РЖД" ВЧДЭ-16 Воркута было установлено следующее.
При проведении неразрушающего контроля боковая рама N65422-33-2004 была забракована по наличию усадочной раковины во внутреннем радиусе R-55 (нарушение п.2.6.4. ТТ ЦВ 32-695-2006), а боковая рама N 8845-12-2000 - по износу на опорной поверхности буксового проема (нарушение п.8.3 РД 32 ЦВ 052-2009). Обе рамы отстранены от дальнейшей эксплуатации.
По результатам расследования уполномоченной комиссией был составлен акт-рекламация N528 от 28.07.2016г., согласно которому виновным в выявленных дефектах признано АО "Рославльский ВРЗ".
Указанные неисправности были устранены силами АО "ПГК", вагон был выпущен из ремонта.
04.10.2016г. в адрес истца поступила претензия от АО "ПГК", согласно которой АО "Рославльский ВРЗ" предложено возместить ущерб АО "ПГК", связанный с проведением текущего отцепочного ремонта вагона N56316391 в сумме 16 612 руб. 09 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ N07-16-081 от 18.07.2016г., платежным поручением N1407 от 24.06.2016г.
В ходе проведения служебного разбирательства было установлено, что 12.10.2015г. неразрушающий контроль боковых рам N 65422-33-2004, N 8845-12-2000 по вагону N56316391 проводила дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю Шеремета Т.В. По результатам контроля боковые рамы N 65422-33-2004, N 8845-12-2000 ею были признаны годными, о чем имеется запись в журнале N1 учета НК боковых рам, выполненная под роспись, а также в карточке ремонта тележек.
Вместе с тем, согласно п.2.6.4 ТТ ЦВ 32-695-2006 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная", подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.
В соответствии с п.8.3. РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов" не допускается ремонт боковой рамы, у которой в буксовом проеме опорная поверхность имеет местный, канавкообразный износ более 2 мм в тело рамы.
14.11.2016г. в адрес Шереметы Т.В. было направлено уведомление о возмещении АО "Рославльский ВРЗ" материального ущерба в размере 16612 руб. 09 коп в счет оплаты расходов АО "ПГК", связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагона N56316391, в течение 30 дней с момента получения такового. Уведомление получено ответчиком 30.11.2016г., указанное требование не удовлетворено.
01.06.2017г. АО "ПГК" предъявило исковые требования к АО "Рославльский ВРЗ" о возмещении затрат, в том числе в размере 11499 руб. 19 коп. на проведение текущего отцепочного ремонта вагона N 56316391.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2017г. с истца в пользу АО "ПГК" взыскан ущерб по договору N от 27.12.2011г. на выполнение отцепочного ремонта грузовых вагонов NN 56316391, 56020795 из них 22 996 руб. 09 коп. расходы на устранение недостатков плановых ремонтов вагонов.
11.10.2017г. денежные средства списаны с расчетного счета АО "Рославльский ВРЗ", что подтверждается инкассовым поручением N 78961 от 11.10.2017г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств виновных действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение ущерба истцу, а также того, что заявителем в нарушение требований ст.246 ТК РФ не представлено доказательств, что сумма 11 499 руб. 19 коп., выплаченная третьему лицу, является суммой прямого действительного ущерба, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с Шереметы Т.В. ущерба в размере 11499 руб. 19 коп., а также расходов по оплате госпошлины.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу положений ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии с указанной нормой под прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В данном случае прямым действительным ущербом является выплата работодателем (АО "Рославльский ВРЗ") из собственных средств, путем перечисления АО "ПГК", взысканных с него решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2017г. денежных средств в связи с некачественным выполнением отцепочного ремонта грузовых вагонов, в том числе: устранение неисправности боковой рамы N8845 и реализации, как лома, боковой рамы N65422 грузового вагона N56316391, в размере 11 499 руб. 19 коп. (л.д.38 оборотная сторона).
Данные обстоятельства подтверждаются собранными и указанными выше письменными материалами дела.
Размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2017г., резолютивная часть которого находится в материалах дела.
АО "Рославльский ВРЗ" не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.
Принимая во внимание доказанность факта некачественного выполнения отцепочного ремонта истцом и того обстоятельства, что Шеремета Т.В., являясь дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю, осматривала грузовой вагон N56316391 и признала годными вышеназванные боковые рамы, то есть, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, что повлекло за собой взыскание с истца денежной суммы, а также факт отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шеремета Т.В. должна нести ответственность за причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка.
Согласно справкам АО "Рославльский ВРЗ" от 15.08.2018г. о заработной плате, среднемесячный заработок Шеремета Т.В. за 2015г. составляет 19518 руб. 94 коп., за 2016г. составляет 16170 руб. 59 коп.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования АО "Рославльский ВРЗ" о взыскании с Шереметы Т.В. ущерба в размере 11499 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы ответчика о том, что выявленный дефект детали находился вне зоны контроля, несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно технологической карте 066.01 100.06233 зона контроля дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю вся поверхность боковой рамы с целью выявления всех видимых дефектов, затем их оценка при визуальном и измерительном контроле, кроме того, данный документ также содержит критерии браковки.
Вопреки доводам ответчика к исковому заявлению приложен акт-рекламация формы ВУ-41 ЭТД (л.д.32).
С учетом изложенного, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом допущены ошибки в применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" удовлетворить.
Взыскать с Шереметы Татьяны Владимировны в пользу Акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" 11499 рублей 19 копеек в возмещение материального ущерба, 459 рублей 97 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
