Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2574/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2574/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Ракитянской И.Г. и Геращенко Е.М.
при секретаре Молоковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года дело по иску Печенкина Романа Васильевича к ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" в г. Курске о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе Печенкина Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 июня 2018 года, которым постановлено:
Печенкину Роману Васильевичу отказать в удовлетворении иска к ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" в г. Курске о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Печенкин Р.В. обратился в с иском к ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30.04.2017 г. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Кашкай, г/н N, принадлежащего истцу, и автомобиля Мини Купер, г/н N, принадлежащего Лобынцевой Е.М., под управлением водителя Синякова А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением должностного лица 05.06.2017 г. он - Печенкин Р.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п. 8.9. ПДД РФ; производство по делу в отношении водителя Синякова А.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Тем не менее, полагает, что допущенное им (истцом) правонарушение не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а столкновение автомобилей произошло по вине водителя Синякова А.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Он 13.11.2017 г. обратился к страховщику гражданской ответственности по договору ОСАГО Синякова А.В. - ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховщик, рассмотрев заявление, отказал в осуществлении страхового возмещения, не признав случай страховым. В связи с чем он вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику, который произвел оценку ущерба и установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 400058,32 руб. Просит взыскать в с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - 400000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Лобынцева Е.М. полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Печенкин Р.В. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения Печенкина Р.В. и его представителя Горбулина А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" Новомлинской Л.П. и представителя Лобынцевой Е.М. - Бороздина А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Как указано в абз. 4 данной статьи в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснил Верховный суд в п. 46 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 30.04.2017 г. в 10 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мини Купер, г/н N, принадлежащего Лобынцевой Е.М. под управлением водителя Синякова А.В., и принадлежащего Печенкину Р.В. автомобиля Ниссан Кашкай, г/н N, под управлением истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением N от 05.06.2017 г. ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции Белицкого А.В. водитель Печенкин Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением от 13.07.2017 г. ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции Дмитриенко Д.В. в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Синякова А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Печенкина Р.В. в рамках обязательного страхования была застрахована СК "ОПОРА", полис N, гражданская ответственность водителя Синякова А.В. застрахована в филиале "АСКО-Центр-Авто" ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", полис N.
13.11.2017 г. Печенкин Р.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
Страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам осмотра транспортного средства 17.11.2017 г. составлен акт осмотра транспортного средства.
29.11.2017 г., т.е. в течение установленного законом срока, страховщиком истцу направлен отказ в осуществлении страхового возмещения ввиду отсутствия законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, ссылаясь на то, что согласно представленных документов установить причастность водителя автомобиля Мини Купер, г/н N, Синякова А.В. к повреждению автомобиля Печенкина Р.В. не представилось возможным, а из вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 года следует, что Печенкин Р.В. не уступил дорогу при повороте налево автомобилю, приближающемуся справа, нарушив тем самым п. 8.9 ПДД РФ, вина страхователя в причинении своими действиями вреда имущества не доказана.
Согласно заключения специалиста N088 от 01.09.2017 г. ИП Солдатова А.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Печенкину Р.В. автомобиля Ниссан Кашкай, г/н N, с учетом износа составит 400058,32 руб., без учета износа - 569987,10 руб., стоимость транспортного средства составила (стоимость годных остатков) 177493 руб. Кроме того указанным экспертом-техником проведено исследование обстоятельств ДТП, произошедшего 30.04.2017 г. <адрес>, о чем составлено заключение специалиста N от 24.11.2018 г., сделаны выводы о том, что водитель автомобиля Мини Купер, двигаясь в сложившейся дорожно-транспортной ситуации со скоростью 40 км/ч, с учетом своевременного определения опасности (по п. 1.2 ПДД РФ), на удалении 30-40 м от места столкновения, с условием действий лежащих в рамках ПДД, (в частности п. 10.1), возможность остановить свое транспортное средств без столкновения, имел. В случае сохранения первоначального прямолинейного движения по полосе в которой осуществлялось движение при скорости от 40 до 50 км/ч столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай не произошло бы. Автомобиль Мини Купер при движении со скоростями 40-50 км/ч не доезжает до линии движения автомобиля Нисан Кашкай 2,2-2,7 метра, в момент, когда Ниссан Кашкай уже проехал среднюю полосу и перестал быть препятствием для движения для автомобиля Мини Купер. При этом мер по снижению скорости предпринимать не нужно, если автомобиль Мини Купер двигался со скоростью 40 или 50 км/ч.
14.12.2017 г. истец обратился с претензией к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако, страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.
Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы N от 24.05.2018 г., проведенной экспертами ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" расстояние от места столкновения на котором находился автомобиль Мини-Купер, г/н N, в момент начала движения автомобиля Ниссан Кашкай на пути, указанном в исходных данных, составило 11,1-16.7 м. В условиях данного происшествия водитель автомобиля Мини-Купер, г/н N, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения ТС; водитель автомобиля Мини Купер, г/н N, в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью изменить направление движения или скорость своего автомобиля, т.к. к моменту столкновения автомобиля Мини-Купер и Ниссан Кашкай, водитель первого успевал лишь среагировать на опасность и мог приступить к действиям по изменению направления движения автомобиля или его торможению. На выполнение самого маневра ТС или его торможения времени не оставалось.
Суд обоснованно принял заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", в качестве доказательства, поскольку данное заключение соответствует требования закона, является полным, объективным и подтверждается как показаниями сторон, так и показаниями свидетелей. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности и оснований не доверять данному заключению у суда не было оснований.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для установления вины водителя Синякова А.В. в произошедшем 30.04.2017 г. дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями водителя Синякова А.В. и причиненным в результате ДТП ущербом, исковые требования Печенкина Р.В. к страховой компании о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печенкина Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
