Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2574/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2574/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю Александра Хенсековича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя истца Мишина В.Н. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 09 июня 2018 года об оставлении без движения апелляционной жалобы (возражения).
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Ю А.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2018 года исковые требования Ю А.Х. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Ю А.Х. отказано.
После поступления от представителей Министерства финансов РФ и прокуратуры Сахалинской области апелляционных жалоб на решение суда, представителем истца Мишиным В.Н. поданы на них возражения.
Определением суда от 09 июня 2018 года поданные представителем истца возражения признаны апелляционной жалобой и оставлены без движения, как не соответствующие требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, представителем истца Мишиным В.Н. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указал, что им подавалось именно возражение на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, тогда как апелляционная жалоба его как представителя истца была подана отдельно в установленный законом срок, о чем также было отмечено в поданных возражениях.
В поданных возражениях представитель прокуратуры Сахалинской области Бобрышева Я.А. считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мишин В.Н. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель прокуратуры Сахалинской области Бобрышева Я.А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Выслушав представителя истца Мишина В.Н., представителя прокуратуры Сахалинской области Бобрышеву Я.А., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
В соответствии с частью первой статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения, указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (пункты 2, 3, 4).
В силу части первой статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (пункт 1 часть первая статьи 324 ГПК РФ).
Согласно ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (часть 2).
Признав возражения представителя истца апелляционной жалобой и оставляя ее без движения, суд исходил из того, что текст этих возражений содержит довод о не согласии с решением суда в части присужденного размера компенсации морального вреда, в связи с чем апелляционная жалоба не соответствуют требованиям ст. 322 ч. 1 ГПК РФ.
Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.
Так возражения представителя истца Мишина В.Н. на апелляционные жалобы представителей Минфина России и прокуратуры Сахалинской области поступили в суд первой инстанции 30 мая 2018 года.
Как следует из апелляционной жалобы представителя истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2018 года, она поступила в суд первой инстанции 31 мая 2018 года, то есть до вынесения обжалуемого определения судьи, при этом содержала указание на наименование лица, подающего жалобу, указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, в том числе о заниженном размере присужденной компенсации морального вреда, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным. То есть жалоба соответствовала требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.
При таком положении, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы (возражения) без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 09 июня 2018 года отменить.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
