Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2574/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2574/2018
24 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Виюка А.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Русфинанс Банк" и Смирновой Д.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2018 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Смирновой Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Смирновой Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 257822 руб. 18 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ООО "Русфинанс Банк" и Смирновой Д.Б. был заключен кредитный договор <...>-ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 641543 руб. 96 коп. сроком до <...> для приобретения автомобиля <...>, <...> года выпуска, VIN <...>. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог в отношении указанного транспортного средства. Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчица не исполняла договорных обязательств, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2018 года иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворен. Со Смирновой Д.Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 257822 руб. 18 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, VIN - <...>, двигатель N<...>, кузов - <...>, цвет <...>, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Также со Смирновой Д.Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11778 руб. 22 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русфинанс Банк" подало апелляционную жалобу, указывая, что действующее законодательство предусматривает возможность установления судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества.
Смирнова Д.Б. также подала апелляционную жалобу указав, что <...> произвела платеж в пользу ООО "Русфинанс Банк" в размере 10000 руб., однако он не был учтен при принятии решения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, <...> между ООО "Русфинанс Банк" и Смирновой Д.Б. был заключен кредитный договор <...>-ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 641543 руб. 96 коп. под 19% годовых, сроком до <...>.
Денежные средства были предоставлены на приобретение автомобиля <...>, <...> года выпуска, VIN - <...>, при этом обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являлся залог в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Судом установлено, что Банк обратился в суд с иском к Смирновой Д.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчицей обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
В судебном заседании, состоявшемся 19 апреля 2018 года, Смирнова Д.Б. иск Банка признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление, приобщенное к материалам гражданского дела. При этом ей были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Так, в силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Доводы апелляционной жалобы Смирновой Д.Б. о том, что суд первой инстанции не учел платеж по кредиту от <...>, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчица своим правом предоставления в суд первой инстанции документов, подтверждающих платеж по кредиту от <...>, не воспользовались. Решение об удовлетворении исковых требований было постановлено в связи с признанием иска.
Судебная коллегия также учитывает, что исковые требования заявлены Банком с учетом всех платежей, произведенных по состоянию на 23 марта 2018 года и Смирнова Д.Б. не лишена возможности предъявить платежный документ о перечислении денежных средств в службу судебных приставов на стадии исполнения судебного акта.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы Банка относительно необходимости установления в решении начальной продажной цены автомобиля, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд соответствующей обязанности в отношении движимого имущества.
Ранее обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Русфинанс Банк" и Смирновой Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Виюк А.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
