Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 января 2019 года №33-2574/2018, 33-14/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-14/2019
"30" января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Загайкана Ю.В. к Загайкан Е.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 27 сентября 2018 г. постановлено:
Исковые требования Загайкана Ю.В. к Загайкан Е.Н. о признании недействительными договоров дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. Взыскать с Загайкана Ю.В. в пользу ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским дела Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Загайкана Ю.В. удовлетворены. Договор дарения 24/231 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Поляковым С.А. и Загайкан Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, признан договором купли-продажи 24/231 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным между Поляковым С.А. и Загайкан Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанное имущество истребовано из собственности ФИО3.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на 24/231 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшего на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Загайкан Е.Н. и ФИО4, действующей за несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и о регистрации права собственности Загайкан Е.Н. на 24/231 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поляковым С.А. и Загайкан Е.Н..
На основании ч.3 ст.167, ч.2 ст.201 ГПК РФ вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения разрешен судебной коллегией в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представитель истца Загайкана Ю.В. Абрамова С.В. заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением суда от 26 февраля 2018 г. данное ходатайство было удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. При этом обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на Загайкан Ю.В.
Заключение эксперта поступило в суд 3 июля 2018 г.
10 июля 2018 г. начальник Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Кочеткова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы, указав, что возложенная на истца обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы им не выполнена. В связи с этим просит решить вопрос о взыскании данных расходов, размер которых составил 11 200 руб.
Как было указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Загайкана Ю.В. и взыскал с него в пользу ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 200 руб.
При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Загайкана Ю.В.
Вместе с тем в апелляционном определении не нашло разрешения заявление начальника Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО12 о взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы, в связи с чем судебной коллегией был инициирован вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения для разрешения указанного заявления.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Как следует из материалов дела, Загайкан Е.Н. является стороной, проигравшей спор.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что оснований для взыскании с Загайкан Е.Н. расходов на проведение почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку в обоснование исковых требований Загайкан Ю.В. на заключение почерковедческой экспертизы не ссылался, оно не было предметом исследования и оценки судебных инстанций, правового значения для удовлетворения иска названное заключение не имело, дата составления расписки Загайкан Е.Н. о получении ею 600 000 руб. не отнесена судом к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено в суде представителем Загайкана Ю.В. Абрамовой С.В., обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на Загайкана Ю.В., который данной обязанности не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании с него в пользу ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 11 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Взыскать с Загайкана Ю.В. в пользу ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка