Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года №33-2574/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2574/2017
 
19 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.
при секретаре Перепелкиной М.В.
с участием прокурора Пономаренко С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Конышева Виктора Анатольевича на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2017 года, которым постановлено:
Иск администрации города Новый Уренгой удовлетворить.
Выселить Конышева Виктора Анатольевича из < адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Конышева Виктора Анатольевича в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 6.000 (шесть тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевской, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация г.Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Конышеву В.А. о выселении из < адрес>. В его обоснование указала, что этот жилой дом включен в реестр муниципальной собственности как общежитие, о чем свидетельствует распоряжение заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 12 апреля 2013 года №-р. В данном жилом помещении проживает ответчик Конышев В.А., занимая его самовольно, при отсутствии документов, дающих право на проживание. Проживание ответчика в спорном жилом помещении создает препятствия для осуществления законных прав собственника спорного жилого помещения, поскольку собственник не имеет возможности заселить в данное жилое помещение, находящееся в муниципальном общежитии иных лиц, нуждающихся в этом.
В судебном заседании представитель истца Кучерова Ж.А. на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Конышев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Представитель третьего лица Департамент городского хозяйства администрации города Новый Уренгой Кучерова Ж.А. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Помощник прокурора Супина Н.Д. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Конышев В.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое, ссылаясь на доводы о нарушении судом норм материального права, в частности, о нарушении его прав на жилище, гарантированных Конституцией РФ, указав, что с момента вселения в спорную квартиру добросовестно оплачивал коммунальные платежи, нес бремя содержания комнаты в надлежащем состоянии. Так же указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку о судебном решении узнал после получения уведомления с почты России, судебных повесток, пакета документов как сторона по делу он не получал, в связи с чем не смог осуществить свое конституционное право на защиту интересов в суде.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Новый Уренгой Громов В.А, указал на законность и обоснованность постановленного решения, просил решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Пономаренко С.А. о законности решения, полагавшей доводы апелляционной жалобы не состоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленный иск по существу, суд обоснованно его удовлетворил по основаниям, изложенным в решении.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: < адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Новый Уренгой, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01 апреля 2013 года (л.д.9)
Из актов обследования жилого помещения от 19 мая 2016 года и 24 ноября 2016 года следует, что в < адрес>, проживает ответчик Конышев В.А., не имеющий никаких документов на право пользования указанной квартирой, что им не оспаривалось при обследовании занимаемого помещения.
Согласно поквартирной карточке и справке ОАО «Управляющая жилищная компания» от 20 апреля 2017 года, в спорном жилом помещении зарегистрированным никто не значится.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку жилое помещение ответчику не предоставлялось, с ним не заключались какие-либо договоры на право занятия жилого помещения, в связи с чем, ответчик не имеет законных оснований для проживания в квартире.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав ответчика, в связи с его выселением из занимаемого жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку проживание ответчика в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований, ограничивает права собственника жилого помещения по его владению, пользованию, распоряжению, а потому истец вправе требовать выселения ответчика на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ.
Довод жалобы о нарушении его процессуальных прав ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела и невручением ему копии искового заявления, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он противоречит материалам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах гражданского дела имеются сведения о заблаговременном извещении ответчика Конышева В.А. о времени и месте рассмотрении дела, направлении ему копии искового заявления с приложенными документами.
Так, определением судьи от 09 июня 2017 года гражданское дело назначено к рассмотрению на 17 июля 2017 года в 10.00 часов (л.д.3). Сопроводительным письмом от 15 июня 2017 года Конышеву В.А. направлено извещение о рассмотрении гражданского дела, а также исковое заявление с приложенными документами (л.д.18).Указанные документы получены лично Конышевым В.А. 27 июня 2017 года, о чем имеется его личная подпись в почтовом уведомлении о вручении (л.д.25).
Таким образом, каких-либо препятствий для реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, для ответчика Конышева В.А. не создавалось. У суда первой инстанции имелись основания для проведения судебного заседания в назначенное время и рассмотрении дела по существу.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка