Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2574/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2574/2017
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Петлиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Ахмедова С. И.о на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Ахмедову С. И.о о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения ответчика Ахмедова С. И.о, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее - ООО «МФК «Быстроденьги») обратилось в суд с иском к Ахмедову С.И.о, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 370000 руб. (обеспечительные платежи по предварительным договорам № 793/73 от 25.08.2015 и № 815/73 от 02.10.2015), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2016 по 04.10.2016 в сумме 10795, 86 руб., и начиная с 05.10.2016 взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму остатка основного долга до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7008 руб.
В обоснование требований истец указал, что 25.08.2015 между ИП Ахмедовым С.И.о (арендодатель) и ООО «Магазин Малого Кредитования» (после переименования с 04.04.2016 ООО «МФК «Быстроденьги») (арендатор) был заключен предварительный договор №793/73, по условиям которого стороны в срок до 15.10.2015 намеревались заключить договор аренды нежилого помещения (основной договор), о предоставлении арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения ориентировочной площадью /__/ кв.м, в здании, расположенном по адресу: /__/, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в основном договоре (п.1 предварительного договора №793/73 от 25.08.2015). 02.10.2015 между ИП Ахмедовым С.И.о и ООО «Магазин Малого Кредитования» заключен предварительный договор № 815/73, по условиям которого стороны намереваются в срок до 01.11.2015 заключить договор аренды нежилого помещения (основной договор), о предоставлении арендодателем арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения ориентировочной площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: /__/, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в основном договоре (п.1 предварительного договора №815/73 от 02.10.2015). Ответчик статус индивидуального предпринимателя утратил. В счет исполнения предварительного договора № 793/73 от 25.08.2015 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 130000 руб., в счет исполнения предварительного договора № 815/73 от 25.08.2015 - 240000 руб. Однако ответчик в нарушение условий договоров не предоставил правоустанавливающие документы на нежилые помещения, в том числе договор аренды земельного участка, и не направил предложение о заключении основного договора. Направленные в адрес ответчика претензии о расторжении предварительных договоров оставлены без ответа.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.395, ст.606, 614, 1102, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 370000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2016 по 30.05.2017 в размере 34556, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7009 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму остатка основанного долга, начиная с 31.05.2017 и по день фактического исполнения Ахмедовым С.И.о обязательства; государственную пошлину в доход МО «Город Томск» в размере 236, 56 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ахмедов С.И.о просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование деньгами.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он не мог принимать участия в судебном заседании, поскольку находился на домашнем лечении (в результате оперативного вмешательства на горле им был утрачен голос), в связи с чем был лишен права давать объяснения суду в устной форме и приводить свои доводы.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ООО «МФК «Быстроденьги», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Фирменное наименование общества на русском языке ООО «Магазин Малого Кредитования» изменено на русском языке на Микрофинансовая компания «Быстроденьги».
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2015 между ИП Ахмедовым С.И.о (арендодатель) и ООО «Магазин Малого Кредитования» (арендатор) заключен предварительный договор № 793/73, в соответствии с которым стороны намереваются в срок до 15.10.2015 заключить договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование и владение нежилое помещение ориентировочной площадью 15 кв.м, в здании, расположенном по адресу: /__/, стоимость месячной арендной платы составляет 65000 руб. В соответствии с п. 6 предварительного договора в счет исполнения обязательств по нему арендатор в течение 10 рабочих дней с момента подписания предварительного договора обязан перечислить арендодателю денежную сумму в размере постоянной арендной платы за первый и второй полный месяц. Ответчик обязался к моменту заключения основного договора предоставить правоустанавливающие документы на объект, в том числе договор аренды земельного участка. Истец принятые на себя по предварительному договору обязательства исполнил, что подтверждается платежными поручениями №138034 от 09.09.2015 и №138035 от 09.09.2015 на сумму 130000 руб.
02.10.2015 между ИП Ахмедовым С.И.о (арендодатель) и ООО «Магазин Малого Кредитования» (арендатор) заключен предварительный договор № 815/73, в соответствии с которым стороны намереваются в срок до 01.11.2015 заключить договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование и владение нежилое помещение ориентировочной площадью /__/ кв.м, в здании, расположенном по адресу: /__/, стоимость месячной арендной платы составляет 80000 руб. В соответствии с п. 6 предварительного договора в счет исполнения обязательств по нему арендатор в течение 10 рабочих дней с момента подписания предварительного договора обязан перечислить арендодателю денежную сумму в размере постоянной арендной платы за первый, второй и третий полный месяц. Ответчик обязался к моменту заключения основного договора предоставить правоустанавливающие документы на объект, в том числе договор аренды земельного участка. Истец принятые на себя по предварительному договору обязательства исполнил, что подтверждается платежным поручением №149076 от 15.10.2015 на сумму 240000 руб.
В установленные предварительными договорами сроки основные договоры аренды нежилых помещений между сторонами заключены не были.
В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, а именно не представил в нарушение п.4 предварительных договоров правоустанавливающие документы на объекты, в том числе и договоры аренды земельного участка, а также не направил истцу предложение о заключении основных договоров аренды, истцом 02.06.2016 ответчику были вручены претензии о расторжении предварительных договоров №793/73 от 25.08.2015 и №815/73 от 02.10.2015 и возврате денежных средств.
В силу п. 1, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание, что до окончания срока, определенного предварительными договорами для заключения основных договоров, такие договоры не были заключены, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об их заключении, судебная коллегия, исходя из положения п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекращенными.
Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительным договорам, установлено не было, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования об их возврате и уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет чужого имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 370000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом требований истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства) за период с 13.06.2016 по 30.05.2017 (день вынесения решения суда) в размере 34556, 34 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму остатка основного долга, начиная с 31.05.2017 и по день фактического исполнения Ахмедовым С.И.о обязательства.
При этом суд первой инстанции, признавая верным расчет истца до 04.10.2016, произвел свой расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода с 13.06.2016 (начало просрочки исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения) до 30.05.2017 (дата вынесения решения суда).
Данный расчет судебной коллегией проверен и признан верным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик Ахмедов С.И.о. не мог принимать участия в судебном заседании в связи с нахождением на домашнем лечении, и основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
Как видно из материалов дела, ответчик Ахмедов С.И.о. о судебном заседании, назначенном на 30.05.2017, был уведомлен заблаговременно посредством телефонограммы.
Однако в судебное заседание 30.05.2017 Ахмедов С.И.о. не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо ил лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Нахождение Ахмедова С.И.о. в период рассмотрения дела на домашнем лечении не свидетельствует о безусловной невозможности участвовать в судебном заседании лично либо через представителя, пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности стороны спора.
Ссылка Ахмедова С.И.о. в жалобе на то, что он не имел возможности воспользоваться услугами представителя, не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахмедова С. И.о - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
