Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2574/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2574/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитина Владислава Викторовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина Владислава Викторовича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05.02.2014г. N в общей сумме по состоянию на 18 мая 2017 года включительно в размере 940 407 рублей 90 копеек., из которых:
- 682 519 рублей 13 копеек - основной долг;
- 157 888 рублей 77 копеек - плановые проценты за пользование кредитом;
- 100 000 рублей 00 копеек - задолженность по пени.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности по пени Банку ВТБ 24 (ПАО) - отказать.
Взыскать с Никитина Владислава Викторовича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) возврат госпошлины в сумме 13 472 рублей 82 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Никитина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Никитину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 05.02.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 21% годовых на срок по 06.02.2017г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих кредитных обязательств, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование им, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок до 15.05.2017г. с датой расторжения договора с 16.05.2017г., однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 18.05.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 981 964,89 руб., из которой: основной долг - 682 519,13 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 157 888,77 руб., задолженность по пени - 2 141 556,99 руб. Уменьшив в добровольном порядке штрафные санкции, заявив их ко взысканию в размере 10 % от начисленной суммы, просил суд взыскать с Никитина В.В. в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1 054 563,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 472,82 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никитин В.В. просит решение суда изменить в части суммы взыскания задолженности по пени и плановым процентам за пользование кредитом, ссылаясь на то, что считает обжалуемый судебный акт незаконным в части взыскания данных сумм, поскольку судом не приняты во внимание его доводы о том, что с марта 2015г., в связи с ухудшением финансового положения, он обращался в Банк, предупреждал об образовавшихся проблемах и просил найти приемлемые обеим сторонам варианты решения, однако ответ на данную просьбу был отрицательный, Банк стал требовать досрочно погасить кредит без каких-либо альтернативных предложений. В судебном заседании им было выражено несогласие с начислением плановых процентов и пеней на образовавшуюся задолженность.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО), считая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции Никитин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2014г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО) и Никитиным В.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 21% годовых на срок по 06.02.2017г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки предусмотренные договором равными ежемесячными платежами (37 675,07 руб.) 05-го числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с него подлежит взиманию неустойка (пени) в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.
С июля 2015 года внесение платежей Никитиным В.В. прекратилось и не производится до настоящего времени.
Банком посредством почтовой связи ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности N от 25.03.2017г., в котором содержалось требование в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 15.05.2017г., при этом указывалось, что общая сумма задолженности по состоянию на 25.03.2017г. составляет 2 729 842,39 руб.; также Банком было сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 16.05.2017г. Данное уведомление было оставлено заемщиком без удовлетворения.
По состоянию на 18.05.2017г. размер задолженности Никитина В.В. по кредитному договору N от 05.02.2014г., остался неизменным как и по состоянию на 15.05.2017г., и составляет 2 981 964,89 руб., из них: по основному долгу - 682 519,13 руб., по плановым процентам за пользование кредитом - 157 888,77 руб., и по пени - 2 141 556,99 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Никитин В.В. факт заключения кредитного договора на указанных условиях, получение кредитных денежных средств, расчет и размер задолженности не оспаривал, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов в заявленном размере признал.
Установив факт заключения сторонами кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и условиями кредитного договора, суд исходил из доказанности фактов получения Никитиным В.В. денежных средств от Банка по заключенному между сторонами кредитному договору и ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера задолженности, и, принимая во внимание самостоятельное уменьшение истцом размера пени до 214 155,70 руб., пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, вследствие применения положений ст.333 ГК РФ к требуемой сумме пени, и ее снижения до 100 000 рублей, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что повлекло также в силу ст.98 ГПК РФ взыскание с ответчика в пользу Банка заявленных судебных расходов по уплате госпошлины.
По мнению судебной коллегии, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы относительно взысканных с ответчика в пользу истца плановых процентов за пользование кредитом и пени, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность этих требований, неправильность произведенного кредитором расчета, ответчик не представил. Обязанность уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором, размер процентной ставки был согласован сторонами в данном кредитном договоре, в силу положений ст.ст.819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, в связи с чем, правовых оснований для отказа в их взыскании, уменьшения их размера не имеется. Что касается штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, то как было указано выше, она также предусмотрена договорными условиями, причем в определенном сторонами размере, при предъявлении иска сумма подлежащих взысканию пени самостоятельно была уменьшена истцом, более того, впоследствии, заявленная ко взысканию сумма в силу ст.333 ГК РФ была также снижена и судом. Оснований для переоценки этих обстоятельств, отказа во взыскании пени при установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, еще большего снижения размера пени судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на обращение заемщика в связи с ухудшением финансового положения в Банк с просьбой найти приемлемые обеим сторонам варианты решения и отказ истца в этом, правового значения по рассмотренному спору не имеет. Решение вопросов о реструктуризации задолженности, отсрочке платежей по кредиту, а также изменения условий договора является прерогативой Банка.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 28 августа 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина Владислава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
