Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2574/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2574/2017
3 октября 2017г. г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тороповой Е.И. на решение Алтайского районного суда от 26 июня 2017г., которым иск ПАО «Восточный экспресс банк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Тороповой Е.И., мотивировав требования тем, что ... г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере < данные изъяты> руб. со льготным периодом использования кредитной карты для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Ссылаясь на неоднократное нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ... г. в размере 139 157 руб. 32 коп., из которых основной долг - 79 566 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом-24 025 руб. 66 коп., штраф - 22 110 руб. 34 коп., комиссия за присоединение к программе страхования-13 454 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 983 руб. 15 коп.
В судебном заседании ответчик Торопова Е.И. иск не признала.
Представитель банка в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласна ответчик Торопова Е.И.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что по представленной выписке из лицевого счета нельзя сделать объективных выводов о фактической выдаче денежных средств банком в размере < данные изъяты> руб. и увеличении лимита кредитования, а также о том, что ответчик воспользовалась денежными средствами в большем объеме, чем установлено кредитным лимитом, в связи с чем полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих требований. Также полагает, что стандартная форма заявления, содержащего условие о том, что банк вправе акцептовать оферту путем выдачи заемщику банковской карты, не является доказательством выдачи кредитной карты и перечисления денежных средств на счет. Выписка из лицевого счета оформлена ненадлежащим образом, содержит лишь печать ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж» и штамп директора Насретдинова Р.З. Также автор жалобы выражает несогласие с размером комиссии за присоединение к программе страхования, полагает, что истец возлагает на ответчика обязанность по оплате своих действий, которые он обязан совершить в силу возникшего у него обязательства (договора страхования).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ... г. Торопова Е.И. обратилась в банк с заявлением-офертой на заключение соглашения о кредитовании счета, на основании которого банк обязался предоставить ей кредит с использованием кредитной карты с лимитом кредитования - 75 < данные изъяты> руб. под 21% годовых, с указанием даты начала платежа - 22 числа ежемесячно, минимального размера обязательного платежа - < данные изъяты> руб., неустойки за просрочку минимального платежа-3 %, платы за присоединение к программе страхования-0, 4% в месяц от установленного лимита кредитования, продолжительности платежного периода - 20 дней.
Из текста заявления на заключение соглашения о кредитовании счета от ... г. следует, что Торопова Е.И. просит установить ей лимит кредитования и осуществлять кредитование ТБС в рамках установленного лимита. При этом она выражает согласие на увеличение банком лимита в одностороннем порядке. Ее согласием (акцептом) на увеличение лимита кредитования будет являться фактическое использование предоставленного ей лимита кредитования.
Также Торопова Е.И. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями кредитования счета и правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и просила их считать неотъемлемой частью настоящей оферты на заключение соглашения о кредитовании счета, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.
Торопова Е.И. активировала карту и в период с ... . по ... . ею были совершены операции по получению наличных денежных средств, что нашло свое подтверждение в представленной банком выписке из лицевого счета заемщика.
Таким образом, судом было установлено, что обязательство по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере кредитор выполнил, открыл ответчику счет и выпустил на ее имя карту, а также обеспечил нахождение на ней денежных средств, тогда как Тороповой Е.И. принятые обязательства по внесению обязательных платежей на счет карты с ... . надлежащим образом не исполняются, в результате чего у нее образовалась задолженность.
В силу приведенных норм закона, исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным банком по состоянию на ... г., определил размер долга и взыскал с Тороповой Е.И. задолженность по кредиту в общем размере 125 702 руб. 66 коп., из которых основной долг - 79 566 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом-24 025 руб. 66 коп., штраф - 22 110 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 983 руб. 15 коп.
При этом, учитывая, что Торопова Е.И. выразила согласие быть застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «КБ Восточный», суд взыскал с нее в пользу банка комиссию за присоединение к программе страхования в размере 13 454 руб. 66 коп.
Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с Тороповой Е.И. кредитной задолженности соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и материалах дела, однако не может согласиться с выводом суда в части размера взыскания ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования.
В ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре, заключенном между сторонами.
Из раздела «Параметры «Программа страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления на заключение соглашения о кредитовании счета от ... г. усматривается, что банк оказывает клиенту услугу по страхованию при участии филиала ЗАО «МАКС» в г. Красноярске.
Из указанного заявления усматривается, что заемщик Торопова Е.И. выразила согласие быть застрахованным лицом по программе «Страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на условиях указанных в разделе «Параметры «Программа страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и кредитных карт ОАО КБ «Восточный» настоящего заявления и программы страхования. При этом выразила согласие на то, что банк является выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по соглашению о кредитовании счета и на внесение платы за присоединение к программе страхования.
В разделе заявления «Параметры «Программа страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и кредитных карт ОАО КБ «Восточный» указано, что плата за присоединение к программе страхования установлена в размере 0, 4% в месяц от установленного лимита кредитования.
В разделе «Данные о кредитовании счета» лимит кредитования счета установлен в размере < данные изъяты> руб.
Свое согласие Торопова Е.И. оформила, проставив подпись на каждой странице заявления, а также в анкете заявителя в строке «я согласна на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «КБ «Восточный», что ею не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным условием о подключении к программе страхования, следовательно, удовлетворяя требование банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена кредитором с согласия самого заемщика, что не противоречит нормам ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей».
Однако судом не было учтено то, что плата за присоединение к программе страхования устанавливается в размере 0, 4% в месяц от установленного лимита кредитования. На момент заключения соглашения о кредитовании счета данный лимит составил < данные изъяты> руб., т.е. ежемесячная оплата должна составлять < данные изъяты> руб.
Согласно представленному расчету платы за присоединение к страховой программе с апреля по ... . данная комиссия начислена из лимита кредитования < данные изъяты> руб., а с ... г. по ... г. -< данные изъяты> руб., ... г. по ... г.- < данные изъяты> коп.
Вместе с тем из представленных документов невозможно установить размер лимита кредитования в указанные периоды, кроме того, расчет комиссии содержит иной процент, нежели 0, 4%, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о неинформировании заемщика относительно иной ежемесячной платы за присоединение к программе страхования, чем это установлено первоначально в договоре.
Поскольку из представленного истцом расчета плата за присоединение к страховой программе ответчиком за период с ... г. по ... г. внесена в размере < данные изъяты> коп., то с заемщика в пользу банка подлежит взысканию комиссия за присоединение к программе страхования за период с ... г. по ... г. вместо < данные изъяты>. в размере < данные изъяты> коп. ((< данные изъяты>, 4%)х60 мес.)-< данные изъяты>)).
Таким образом, решение суда в части взыскания ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования подлежит изменению.
Довод автора жалобы о том, что выписка из лицевого счета представлена и заверена ненадлежащим лицом, судебной коллегией во внимание не принимается.
Из доверенности №-№, выданной на период с ... г. по ... г., следует, что ПАО «Восточный экспресс банк» в лице председателя правления ФИО1, действующего на основании устава, настоящей доверенностью уполномочивает ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж» (агент) в соответствии с п. 3.5.2 агентского договора № от ... г., заключенного между банком и агентом, представлять интересы банка во всех органах судебной власти со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе и представлять доказательства, заверять копии, удостоверять подлинность документов банка своей подписью. Полномочия настоящей доверенности могут быть передоверены только сотрудникам агента.
Доверенностью, действующей с ... г. по ... г., ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж» в лице директора ФИО2, действующего от имени ПАО «Восточный экспресс банк», передоверяет полномочия ФИО3 представлять интересы банка во всех органах судебной власти со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заверять копии, а также удостоверять подлинность документов банка своей подписью.
Как следует из материалов дела банковская выписка из лицевого счета заемщика Тороповой Е.И. за период с ... г. по ... г. заверена штампами представителя банка «Коллекторское агентство «Стоунхедж» и подписью директора ФИО2. т.е. уполномоченными лицами.
Указание в жалобе на недоказанность истцом факта использования ответчиком кредита в большем размере, чем < данные изъяты> руб., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно выписке из лицевого счета видно, что с ... по ... банком произведена выдача кредита в общей сумме < данные изъяты> руб., при этом основной долг уплачен заемщиком в размере < данные изъяты> коп., остаток задолженности составляет < данные изъяты> коп.
Довод жалобы о том, что подключение к программе страхования носит характер дополнительной навязанной услуги подлежит отклонению, т.к. материалами дела достоверно подтверждается, что Торопова Е.И. добровольно согласилась на подключение к программе страхования, при этом была проинформирована о том, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Поскольку размер комиссии за присоединение к программе страхования уменьшен, судебная коллегия в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ уменьшает размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу банка до < данные изъяты> коп.
В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Алтайского районного суда от 26 июня 2017 г. по настоящему делу в части взыскания ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования и судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Тороповой Е.И. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования в размере 3 593 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 785 руб. 92 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тороповой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
