Дата принятия: 30 октября 2017г.
Номер документа: 33-2574/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N 33-2574/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Копнышевой И.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по частной жалобе акционерного общества «Дормострой»
на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы акционерного общества «Дормострой» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Спиридонова Евгения Леонидовича к акционерному обществу «Дормострой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л а:
Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2017 года возвращена апелляционная жалоба акционерного общества «Дормострой» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Спиридонова Евгения Леонидовича к акционерному обществу «Дормострой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования Спиридонова Е.Л. к акционерному обществу «Дормострой» удовлетворены частично.
С данным определением не согласно акционерное общество «Дрмострой», в частной жалобе просит определение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2017 года отменить и принять апелляционную жалобу на решение суда к рассмотрению, поскольку ответчиком апелляционная жалоба передана сотруднику организации почтовой связи 31 августа 2017 года и срок подачи апелляционной жалобы на решение суда, истекающий 1 сентября 2017 года, не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 333, статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Спиридонова Е.Л., направившего в суд апелляционной инстанции представителя по доверенности, и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, которые о времени и месте слушания дела извещены согласно требованиям главы 10 ГПК РФ, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя апеллянта акционерного общества «Дормострой» по доверенности Шепелева Е.К., поддержавшего частную жалобу, и представителя истца Спиридонова Е.Л. по доверенности Кальченко О.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу ответчика на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 июля 2017 года, руководствуясь положениями части 2 статьи 321, пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд от ответчика не поступило.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Частью 1 стать 199 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2017 года в судебном заседании вынесена и провозглашена резолютивная часть решения Шуйского городского суда Ивановской области по гражданскому делу по иску Спиридонова Е.Л. к акционерному обществу «Дормострой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании до сведения принимавших участие в деле лиц доведено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 31 июля 2017 года. На мотивированном решении суда имеется отметка о его изготовлении 31 июля 2017 года.
Таким образом, последним днём срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение по делу является 31 августа 2017 года.
На конверте, в котором поступила в Шуйский городской суд Ивановской области апелляционная жалоба акционерного общества «Дормострой», имеются почтовые штемпели отправки от 1 сентября 2017 года.
На кассовом чеке ФНГУП «Почта России» почтовой корреспонденции акционерного общества «Дормострой» указано 1 сентября 2017 года 7 часов 42 минуты.
Из объяснений почтальона ФИО1 от 13 сентября 2017 года, заверенных ФГУП «Почта России», основания для признания недопустимым доказательством по делу которых отсутствуют, следует, что апелляционная жалоба сдана акционерным обществом «Дормострой» в отделение почтовой связи 31 августа 2017 года для отправки заказной корреспонденцией в Шуйский городской суд Ивановской области, однако направить её не представилось возможным ввиду сбоя программного обеспечения, оператор смог направить корреспонденцию только 1 сентября 2017 года.
При таких обстоятельствах, проанализировав указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выше приведённые нормы процессуального права, судебная коллегия находит апелляционную жалобу акционерного общества «Дормострой» поданной в пределах установленного законом срока. Оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, для возвращения апелляционной жалобы не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права стороны на обжалование решения суда, судебная коллегия считает, что определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2017 года отменить.
Дело направить в Шуйский городской суд Ивановской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
