Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-25740/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-25740/2021
г.Красногорск Московской области 25 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.
судей Клубничкиной А.В., Бондаренко Т.В.
при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах", фио на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к СПАО "Ингосстрах", фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя фио,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании с фио компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> по вине водителя автомобиля Ситроен - фио, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", автомобилю истца BMW 530D фио были причинены механические повреждения.
Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" <данные изъяты> с заявлением о страховом случае, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Посчитав размер возмещения заниженным, истец обратился в ООО "Ваш консультант", согласно отчету об оценке стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей с учетом износа.
<данные изъяты> истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, однако ответом от <данные изъяты> ответчик уведомил его об отсутствии оснований для пересмотра размере страхового возмещения.
<данные изъяты> решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца также отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, которая заявленные требования с учетом их уточнений просила удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по изложенных в письменных возражениях основаниям.
Ответчик фио не явился, извещен, возражений не представил.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" подал на него апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда, в иске отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> по вине водителя автомобиля Ситроен - фио, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", автомобилю истца BMW 530D фио были причинены механические повреждения.
Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" <данные изъяты> с заявлением о страховом случае, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Посчитав размер возмещения недостаточным, истец обратился в ООО "Ваш консультант", согласно отчету об оценке стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей с учетом износа.
<данные изъяты> истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, однако ответом от <данные изъяты> ответчик уведомил его об отсутствии оснований для пересмотра размере страхового возмещения.
<данные изъяты> решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца также отказано.
Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АСК Эксперт".
Из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530D составляет с учетом износа 286 700 рублей, без учета износа 511 800 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей и судебных расходов, поскольку судом установлено нарушение прав истца на полное возмещение ущерба страховой компанией.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, взыскав неустойку в указанном размере, суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом в уточненном исковом заявлении требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
При этом ответчиком указано на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения его прав, в связи с чем он ходатайствовал о применением положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, применяемых к ответчику.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайство СПАО "Ингосстрах" о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что в данному случае имелются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба установлен решением Финансового уполномоченного, и истцом надлежащим образом не оспорены, не опровергают правильность выводов судов первой инстанций.
Отказ Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления фио о взыскании доплаты страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах" мотивирован надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
В соответствии с п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В связи с установлением вины фио в дорожно-транспортном происшествии, у страховщика возникла обязанность по доплате страхового возмещения в виде разницы между размером лимита ответственности страховщика и суммой выплаченного страхового возмещения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "СЛЭО", проведенное по назначению Финансового уполномоченного в связи с рассмотрением обращения фио, не оспорено, не влияют на правильность выводов суда о взыскании с СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена судебной экспертизой. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года изменить в части взысканной неустойки.
Взыскать с СПАО "Ингосстах" в пользу фио неустойки за период с 24 марта 2020 года по 16 июля 2020 года в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
