Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-25737/2021

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., при помощнике судьи Катковой Е.И. рассмотрев 25 августа 2021 года в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Миронова А. В. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Поповой А. А., Кима А. В., Миронова А. В. к МУП "Жилищник г/о Химки" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено исковое заявление Поповой А. А., Кима А. В., Миронова А. В. к МУП "Жилищник г/о Химки" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В частной жалобе Миронов А.В. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права, ссылаясь на тот факт, что иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, поскольку указанные в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения в срок до <данные изъяты> недостатки не были устранены, а именно истцами не представлено уточенное заявление, выписка из ЕГРН на квартиру.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из представленных с частной жалобой материалов усматривается, что <данные изъяты> истец посредством почтовой связи направил в суд заявление и документы в счет устранения недостатков иска.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств направления судом истцам копии определения суда первой инстанции от <данные изъяты> об оставлении иска без движения в исковом материале не имеется. При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало установить новый срок оставления иска без движения, а не возвращать его истцам, тем более, что все вопросы, касающиеся уточнения исковых требований должны разрешаться на стадии подготовки дела к слушанию.

На основании изложенного, поскольку, заявление об устранении недостатков искового заявления с приложениями документов было сдано в организацию почтовой связи <данные изъяты>, то есть в пределах предоставленного судом срока для устранения недостатков, а обжалуемое определение о возврате принято судом без учета направленных документов и проверки полноты устранения указанных в определении об оставлении иска без движения недостатков, то оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления отменить. Передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка