Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-25737/2019, 33-600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирзагуловой М.З., апелляционную жалобу и дополнения к ней СПАО "РЕСО-Гарантия", апелляционное представление прокурора Советского района г.Уфы Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Мирзагуловой М.З. и ее представителя Андреевой К.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя СПАО Ресо-Гарантия - Ермолаевой Л.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Мухаметова Т.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Мирзагулова М.З. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что дата в ... часов ФИО14, управляя автомобилем "...", регистрационный N..., двигаясь в адрес, совершила столкновение с автомобилем "...", регистрационный N..., принадлежащего Мирзагуловой М.З.
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО14, Мирзагуловой М.З. причинен вред здоровью. Согласно выписному эпикризу у Мирзагуловой М.З. установлены ....
Для получения страхового возмещения истец дата обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, представив документы, на что последовал отказ. дата истец обратилась с претензией в СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате суммы ущерба, однако, последовал отказ.
Просила с учетом уточнения сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 165000 руб., неустойку в размере 1650 руб. в день за период с дата по день вынесения решения суда в размере 321760 руб., неустойку в размере 1650 руб. в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом пользу потребителя.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мирзагуловой М.З. взысканы сумма страхового возмещения 165000 руб., неустойка за период с дата по дата 100000 руб., за период с дата до момента фактического исполнения решения суда в размере 1650 руб. в день, но не более 100000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., на оплату почтовых услуг 300 рублей, штраф 82500 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 500 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней СПАО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что перикардит в качестве первичного диагноза в медицинских документах Мирзагуловой М.З. отсутствует. Материалами дела не подтверждается, что в результате ДТП истцом получены повреждения сердца либо его оболочек. Посттравматическое осложнение в виде перикардита не включено в норматив определения суммы страхового возмещения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата N.... Кроме того, указывают на то, что судебной экспертизой достоверно установлено только получение Мирзагуловой М.З. закрытой черепно-мозговой травмы, в связи с чем просит изменить решение суда в части размера страхового возмещения снизив его размере до 25000 руб., неустойки до 16250 руб., штрафа - 12500 руб.
Мирзагулова М.З. в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части снижения размера неустойки, а также ограничения размера неустойки до дня фактического исполнения нарушенного обязательства.
Прокурор Советского района г.Уфы Республики Башкортостан Шайбаков Р.Ф. в апелляционном представлении просит решение суда отменить, указывая, что посттравматический перикардит в п.25 пп. "а" Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата2 г. N..., не предусмотрен в качестве основания выплаты страхового возмещения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется к договорам, заключенным начиная с дата (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.
Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия дата в ... мин. по адресу адрес участием автомобилем ..., регистрационный N..., под управлением ФИО14 и автомобилем ..., регистрационный N..., принадлежащий на праве собственности Мирзагуловой М.З. последней причинены телесные повреждения.
Гражданская ответственность ФИО14 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно страховому полису серии ... N....
Гражданская ответственность Мирзагуловой М.З. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно страховому полису серии ... N....
ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 КоАП РФ, согласно постановлению N....
Материалы административного производства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия дата, и поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не обжалуется, то виновность ФИО14 предметом рассмотрения судебной коллегии не является.
Для получения страхового возмещения в связи с получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия дата Мирзагулова М.З. обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением.
Согласно ответу исх. N... от дата СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения до окончания производства по делу об административном правонарушении.
дата ФИО6 вновь обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с таблицей выплат, страховая компания выплаты не произвела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности получения травм Мирзагуловой М.З. в результате дорожно-транспортного происшествия и расчет суммы страхового возмещения, согласно нормативами определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... произвел следующим образом: по пункту 3 подпункта "а" - сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней- 5% от размера страховой суммы - 25000 руб., по пункту 21 подпункта "а" - перелом грудины- 7% от размера страховой суммы - 35000 руб., по пункту 21 подпунктов "в, г" - перелом 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) - 4% от размера страховой суммы, 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) - 2% от размере страховой суммы - 30000 руб., по пункту 25 подпункта "а" - повреждение сердца, его оболочек, аорты, легочной, безымянной, сонных артерий, внутренней яремной, верхней и нижней полых, воротной вен, их ветвей первого порядка, не указанных в пункте 24 настоящего приложения, не повлекшие за собой впоследствии сердечно - сосудистой, сосудистой недостаточности - 15% от размера страховой суммы - 75000 руб.
Определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РБ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РБ.
Из заключения эксперта N...-П (экспертиза по материалам дела) следует, что на основании данных материалов дела, медицинской документации и в соответствие с поставленными на разрешение судебным экспертам вопросов, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующему выводу: из анализа предоставленных медицинских документов следует заключить, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата гражданка Мирзагулова Миляуша Забировна, 1962 года рождения, получила повреждение: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Установленное повреждение, в соответствие с "Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., соответствует пункту 3 "а". По имеющимся данным, ввиду отсутствия томограмм, дисков с записью КТ-исследований органов грудной клетки (от дата, дата), достоверно высказаться о наличии у гражданки Мирзагуловой М.З. "......". При осмотре Мирзагуловой М.З. дата врачом кардиологом выставлен диагноз: "...". Врачом даны рекомендации, в том числе повторить Эхо кардиографию через 3 месяца, повторная консультация кардиолога, с результатами ЭКГ, Эхо КГ. В предоставленном медицинском документе сведений о проведенных электрокардиографии, эхокардиографии, с последующей консультацией врача кардиолога - не имеется. дата проведено КТ-исследование органов грудной клетки, со гласно протокола исследования: "... ......". По записям в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N... ФГБОУ ВО БГМУ МЗ России, гражданке Мирзагуловой М.З. на приеме дата врачом хирургом выставлен диагноз: "...". Перикардит - воспаление перикарда, часто ассоциирующееся с накоплением жидкости в полости перикарда. Перикардит может быть вызван различными причинами: инфекционные заболевания, аутоиммунные или воспалительные заболевания, инфаркт миокарда, травма, опухоли, метаболические заболевания, но часто является идиопатическим (причину болезни установить невозможно). Диагноз основывается на симптоматике, аускультативных данных (шум трения перикарда), изменениях ЭКГ и обнаружении накопления жидкости в полости перикарда по данным рентгенографии или эхокардиографии. Для уточнения причины требуется дополнительное обследование. Таким образом, перикардит не является "повреждением оболочек сердца". Следует отметить, что по данным предоставленных медицинских документов, закрытые повреждения сердца (сотрясение сердца, ушиб сердца и.др.) гражданке Мирзагуловой М.З. при обращении за медицинской помощью, в период нахождения на амбулаторном лечении, диагностированы не были. Учитывая изложенное выше, по имеющимся данным достоверно судить о наличии "...", причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием дата - не представляется возможным.
Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции были допрошены эксперты, проводившие экспертизу: ФИО7, ФИО8, специалист ФИО9, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренную статьей 307 УК РФ, экспертам положения статей 85, 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены.
Специалист ФИО9 в суде апелляционной инстанции пояснила, что вывод о наличии у ФИО10 перикардита (повреждения оболочки сердца) сделала на основании протокола компьютерной томографии, при этом не отрицала факт того, что в первичных медицинских документах ФИО10 не был поставлен диагноз перикардит.
Эксперт ФИО7 на вопросы представителя истца, судебной коллегии указала на то, что ею были изучены представленные медицинские документы, а именно амбулаторные карты, кроме дисков и рентгеновских снимков, поскольку истица их не представила. По записям в медицинских документах, а именно в амбулаторных картах, этапы развития перикардита не указаны, то есть отсутствует динамика. В связи с чем, ею в заключение судебной экспертизы (в кардиологической части) сделан вывод о том, что достоверно судить о наличии посттравматического перикардита, причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием дата не представляется возможным.
Эксперт ФИО8 пояснила, что основным объективным методом подтверждения диагноза перелома является рентген, либо компьютерная томография. Были протоколы исследования в представленных материалах, однако самих томограмм представлено не было. Протокол исследования не является для судебной экспертизы значимым документом.
Со слов Мирзагуловой М.З. рентгеновские снимки и томограммы ею утрачены.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно произведен расчет страхового возмещения за телесные повреждения, а именно по пункту 3 подпункту "а" - сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней из расчета 5% от размера страховой суммы, то есть 25000 руб., предусмотренного при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии повреждений у истицы в виде закрытого перелома тела грудины без смещения отломков, перелома 4-5-6 ребер слева по задне-подмышечной линии, без повреждения ткани легкого, поскольку указанные повреждения были диагностированы у ФИО11 сразу дорожно-транспортного го происшествия, что подтверждается записями в амбулаторной карте. Более того, в заключении судебной экспертизы экспертом дан вероятностный ответ на вопрос о наличии вышеназванных повреждений.
Расчет страхового возмещения за телесные повреждения в виде перелома грудины, 4-5-6 ребер слева по задне-подмышечной линии, без повреждения ткани легкого проведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от датаг. N... (ред. от дата) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", а именно по пункту 21 подпункту "а" - перелом грудины из расчета 7 % от размера страховой суммы соответственно 35000 руб., предусмотренного при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего и подпунктам "в,г", указанного пункта - перелом 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) из расчета 4% от размера страховой суммы, 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) - 2 % от размера страховой суммы, соответственно 30000 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у истицы повреждения сердца и его оболочек и взыскании страхового возмещения, рассчитанного по пункту 25 подпункту "а" указанного выше постановления Правительства Российской Федерации по следующим основаниям.
В заключение судебной экспертизы указано, что достоверно судить о наличии "...", причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием дата не представляется возможным.
Из пояснений судебного эксперта кардиолога ФИО7, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что по данным предоставленных медицинских документов, закрытые повреждения сердца (сотрясение сердца, ушиб сердца и.др.) Мирзагуловой М.З. при обращении за медицинской помощью, в период нахождения на амбулаторном лечении, диагностированы не были.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для взыскания страхового возмещения по пункту 25 подпункту "а" постановления Правительства Российской Федерации от датаг. N... (ред. от дата) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" за телесные повреждения в виде повреждения сердца, его оболочек не имеется.
Таким образом, согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мирзагуловой М.З. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90000 руб.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение N... от дата, из которого следует, что СПАО "Ресо-Гарантия" произвела оплату страхового возмещения за ущерб Мирзагуловой М.З. в размере 90000 руб. (25000 руб.+35000 руб.+30000 руб.).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В апелляционную инстанцию представителем ответчика представлено платежное поручение N... от дата, из которого следует, что СПАО "Ресо-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения Мирзагуловой М.З. в размере 90000 руб.
При этом судебная коллегия с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, представленного платежного поручения, пункта 1 статьи 330, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N...-О, считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда судебной коллегией определен по правилам, предусмотренными главой 59, статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 3000 руб., полагая его разумным и справедливым.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать сумму в размере 10000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанной правовой нормы требования о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца расходов на оплату почтовых услуг в размере 300 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку имеют документальное подтверждение.
Частью 6 статьи 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от сумм, подлежащей выплате истцу.
При таком положении со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мирзагуловой М.З. подлежит взысканию штраф в размере 45000 руб. (90000: 2).
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5300 руб.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с постановлением в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Мирзагуловой М.З. страховое возмещение в размере 90000 руб., неустойку за период со дата по дата в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 300 руб., штраф 45000 руб.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу местного бюджета государственную пошлину 5300 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 90000 руб., не приводить в исполнение.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: Р.Н. Аюпова
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Богомазов С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
