Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-25736/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лугмы О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2021 г. частную жалобу Орловой Анжелы Антоновны на определение Химкинского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. о возврате искового заявления по делу по иску Орловой Анжелы Антоновны к Администрации Владимирской области о восстановлении жилищных прав,

установил:

Орлова А.А. обратилась в Химкинский городской суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении жилищных прав.

Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление возвращено, как неподсудное данному суду. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Орлова А.А. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь пп.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело неподсудно Химкинскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку местом нахождения ответчика <данные изъяты> является: <данные изъяты>, данный адрес к территориальной подсудности Химкинского городского суда не относится.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что истица обратилась в суд с настоящим иском в соответствии ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут также предъявляться в суд по месту жительства истца, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов искового заявления, настоящие требования не связаны с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности гражданина, в связи с чем, положения приведенной выше нормы процессуального законодательства, в данном случае, применению не подлежат.

Следовательно, в рассматриваемом случае, для определения судом территориальной подсудности дела, суд правомерно руководствовался общими правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Орловой Анжелы Антоновны - без удовлетворения.

Судья О.Н.Степнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка