Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2573/2021

4 августа 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Кобзевой Л.Г. на определение Правобережного районного суда Липецкой области от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кобзевой Л.Г. в пользу Комаревцева М.А. 89583 (восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля",

установил:

Комаревцев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Правобережного районного суда города Липецка от 30 сентября 2020 года удовлетворены его исковые требования к администрации г. Липецка, Кобзевой Л.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, реальном разделе жилого дома. В связи с рассмотрении дела им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 66000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 45583 рубля. Просил взыскать в его пользу с Кобзевой Л.Г., администрации города Липецка в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 66000 рублей, с Кобзевой Л.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45583 рубля.

В судебном заседании представитель истца Комаревцева М.А. адвокат Кенс М.С. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчик Кобзева Л.Г. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Также указала, что в основу решения суда от 30 сентября 2020 года в части реального раздела жилого дома положено заключение дополнительной судебной экспертизы от 22 сентября 2020 года, которая была оплачена Кобзевой Л.Г. Просила в удовлетворении заявления Комаревцева М.А. отказать.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Кобзева Л.Г. просит отменить определение суда и отказать Комаревацеву М.А. во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решение суда состоялось в ее пользу, поскольку реальный раздел жилого дома произведен по варианту, предложенному Кобзевой Л.Г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобы, возражений на жалобу (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Судом установлено, что 30 сентября 2020 года Правобережным районным судом г. Липецка рассмотрено гражданское дело по иску Комаревцева М.А. к администрации г. Липецка, Кобзевой Л.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, реальном разделе жилого дома, по встречному исковому заявлению Кобзевой Л.Г. к Комаревцеву М.А., администрации г. Липецка о реальном разделе реконструированного жилого дома.

Суд постановит решение, которым признал за Комаревцевым М.А. и Кобзевой Л.Г. за каждым право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Академика Павлова, д. 32, площадью всех частей здания 199,9 кв.м, в том числе, общей площадью жилого помещения 145,8 кв.м, из нее: жилой - 95,7 кв.м, подсобной - 50,1 кв.м, вспомогательной - 54,1 кв.м.

Судом произведен раздел жилого дома N N по ул. <адрес> по варианту, предложенному в заключении эксперта N N от 22 сентября 2020 года, в собственность Комаревцева М.А. выделена часть N I жилого дома, состоящая из помещений: коридора N 2 в лит. А площадью 16,8 кв.м, котельной N 3 в лит. А площадью 3 кв.м, санузла N 4 в лит. А площадью 7,1 кв.м, кухни N 8 в лит. А площадью 12,8 кв.м, жилой комнаты N 5 в лит. А площадью 12,1 кв.м, кладовой N 13 в лит. над А площадью 3,2 кв.м, жилой комнаты N 14 в лит. над А площадью 20,7 кв.м, погреба под А площадью 13,8 кв.м, пристройки лит. а площадью 5,7 кв.м, крыльца с навесом площадью 2,9 кв.м, веранды площадью 16,2 кв.м, сливной ямы I, площадью всех частей здания 114,3 кв.м, общей площадью жилого помещения 75,7 кв.м., что составляет 52/100 доли.

В собственность Кобзевой Л.Г. выделена часть N II жилого дома, состоящая из: лестницы N 11 в лит. А площадью 3 кв.м, жилой комнаты N 6 в лит. А площадью 15,1 кв.м, жилой комнаты N 7 в лит. А площадью 25,1 кв.м, коридора N 12 в лит. над А площадью 4,5 кв.м, жилой комнаты N 15 в лит. над А площадью 22,4 кв.м, гаража площадью 48,4 кв.м, подвала площадью 9,2 кв.м, крыльца площадью 5,1 кв.м, уборной лит. Г1 площадью 2 кв.м, площадью всех частей здания 134,8 кв.м, в том числе, общей площадью жилого помещения 70,1 кв.м, что составляет 48/100 доли.

Право общей долевой собственности на жилой дом N N по ул. <адрес> между Комаревцевым М.А. и Кобзевой Л.Г. прекращено.

С Комаревцева М.А. в пользу Кобзевой Л.Г. взыскана денежная компенсация за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в размере 8 943 руб.

Расходы по переоборудованию суд возложил на Комаревцева М.А. и Кобзеву Л.Г. в равных долях, указав в решение какие конкретно работы для изоляции выделяемых частей каждая сторона должна произвести.

Исходя из того, что требования истца Комаревцева М.А. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии и реальном разделе жилого дома удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что суд признал обоснованными возражения ответчика в части предложенного истцом варианта раздела жилого дома, и произвел раздел жилого дома по варианту заключения дополнительной экспертизы, не свидетельствует о том, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, которые были удовлетворены. При этом требования сторон (первоначальные истца и встречные ответчика) о реальном разделе были удовлетворены, выбор варианта раздела осуществлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Комаревцева М.А. о возмещении понесенных ей расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено материалов дела, интересы истца Комаревцева М.А. при рассмотрении дела представлял адвокат Худяков Е.М., действующий на основании ордера от 22 ноября 2020 года, который участвовал в судебных заседаниях: 25 ноября 2019 года (продолжительностью 50 минут), 12 декабря 2019 года (продолжительностью 20 минут), 13 января 2020 года (продолжительностью 25 минут), 23 января 2020 года (продолжительностью 20 минут), 04 февраля 2020 года (продолжительностью 25 минут), 17 июля 2020 года (продолжительностью 25 минут), 24 июля 2020 года (продолжительностью 25 минут), 12 августа 2020 года (продолжительностью 5 минут), 26 августа 2020 года (продолжительностью 55 минут), 27 августа 2020 года (продолжительностью 25 минут), 30 сентября 2020 года (продолжительностью 15 минут). Также представитель истца провел устную консультацию, составил исковое заявление, уточненное заявление,

За услуги адвоката Худякова Е.М. истцом Комаревцевым М.А. произведена оплата в размере 66000 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 220).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Комаревцева М.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом характера и предмета спора, объёма оказанной представителем юридической помощи, правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 50 000 рублей, взыскав указанные судебные расходы с ответчика Кобзевой Л.Г.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату юридических услуг обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, в том числе с учетом того, реальный раздел жилого дома произведен по варианту, предложенному ответчиком, и в полной мере отвечает принципу разумности, а также размеру удовлетворенных требований. В определении судом первой инстанции приведено подробное обоснование размера взысканных расходов на оказание юридической помощи, не требующее дополнительной правовой аргументации.

С учетом разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку администрация города Липецка прав истца Комаревцева М.А не нарушала, ее участие в деле в качестве ответчика носило формальный характер, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Комаревцева М.А. о взыскании с администрации города Липецка судебных расходов отказал.

Истец также просил взыскать расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Истцом в подтверждение судебных расходов представлены чек-ордер от 8 августа 2020 года на сумму 35583 руб. (т. 2 л.д. 244, 245), чек-ордер от 16 мая 2020 года на сумму 10000 руб. (т. 2 л.д. 246).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела, определением суда от 4 февраля 2020 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Бархатову В.Н. с возложением расходов за ее проведение на истца Комаревцева М.А.

Суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования Комаревцева И.А. о признании права собственности, реальном разделе домовладения были удовлетворены, пришел к выводу о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме 35583 рубля, указав, что на данную сумму был выставлен счет ИП Бархатовым В.Н.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что реальный раздел жилого дома произведен по варианту, указанному в дополнительной экспертизе ИП Бархатова В.Н., оплату которой производила Кобзева Л.Г., не опровергает выводы суда в этой части.

Как следует из определения суда о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии жилого дома с учетом выполненной реконструкции строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, установления отсутствия (наличия) угрозы жизни и здоровью граждан, об определении вариантов раздела жилого дома. При этом, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Доводы частной жалобы ответчика Кобзевой Л.Г. о том, что, по ее мнению, заявление о взыскании судебных расходов подписано не самим истцом, объективно ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты по внимание.

Частная жалоба не содержат доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в пределах доводов частной жалобы ответчика, истцом определение суда не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Правобережного районного суда Липецкой области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кобзевой Л.Г., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка