Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей: Сенякина И.И., Ярыгиной И.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску Звонова Павла Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу полиции N 1 МУ МВД России "Оренбургское", 1 отделу по расследованию преступлений на территории центральной и южной части Ленинского района г. Оренбурга СУ МУ МВД России "Оренбургское", начальнику 1 отдела по расследованию преступлений на территории центральной и южной части Ленинского района г. Оренбурга СУ МУ МВД России "Оренбургское", начальнику отдела полиции N 1 МУ МВД России "Оренбургское", Министерству финансов Российской Федерации, МУ МВД России "Оренбургское" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя ответчиков Скопиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Андреева А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене,

установила:

Звонов П.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17.12.2015 года он подал заявление в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга о возбуждении уголовного дела в отношении Поповой И.В., Столпак С.П. за клевету и заведомо ложный донос, а также в отношении Попова В.А., Инжеватова А.Ю., Столпак С.П. за клевету и заведомо ложный донос, Фирюлина В.М. за заведомо ложные показания.

Заявление было направлено в ОП N 1 МУ МВД России "Оренбургское".

Неоднократно в период с 2016 года по настоящее время по заявлению выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга, материал направлялся исполнителю для проведения дополнительной проверки.

В связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, допущенным при разрешении заявления, прокурор Ленинского района г. Оренбурга направил представление об устранении нарушений законности в адрес начальника отдела полиции N 1 МУ МВД России "Оренбургское". Однако, указанное представление не было исполнено и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что бездействие, не выполнение представления прокуратуры об устранении нарушений законности отделом полиции N 1 МУ МВД России "Оренбургское" и начальником 1 отдела по расследованию преступлений на территории центральной и южной части Ленинского района г. Оренбурга СУ МУ МВД России "Оренбургское", не осуществивших проверку заявления, нарушило его право на защиту от преступных посягательств и доступ к правосудию.

В период проведения доследственной проверки из-за допущенной халатности отдела полиции N 1 МУ МВД России "Оренбургское" он испытывал нравственные страдания, ***

Кроме того, он понес убытки в связи с ксерокопированием документов.

Звонов П.Ю. просил суд взыскать с УФК по Оренбургской области денежные средства, как с финансового органа, отвечающего за ущерб, причиненный органами полиции, в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы на услуги ксерокопирования в размере 153 рубля; расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 900 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ МВД России "Оренбургское", МВД РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Оренбургской области, начальник отделения 1 отдела по расследованию преступлений на территории центральной и южной части Ленинского района г. Оренбурга СУ МУ МВД России "Оренбургское" подполковник юстиции Макарова С.В., следователь 1 отдела по расследованию преступлений на территории центральной и южной части Ленинского района г. Оренбурга СУ МУ МВД России "Оренбургское" Белякова В.А., а также прокуратура Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2021 года исковые требования Звонова П.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Звонова П.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за услуги копирования в размере 153 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах МУ МВД России "Оренбургское" и УМВД РФ по Оренбургской области просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что факт признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении дознания и предварительного следствия незаконными, а также признания незаконными бездействий должностных лиц отдела полиции N 1 МУ МВД России "Оренбургское", не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и не является основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД РФ по Оренбургской области и МУ МВД России "Оренбургское" Скопина Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить, прокурор отдела прокуратуры Оренбургской области Андреев А.В. полагал решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Звонов П.Ю. 17.12.2015 года обратился в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении граждан Поповой И.В. и Столпак С.П. за клевету, ложный донос, в отношении Попова В.А., Инжеватова А.Ю. и Столпак С.П. за клевету, заведомо ложный донос, а так же в отношении Фирюлина В.М за заведомо ложный донос. Указанное заявление было направлено прокуратурой в отдел полиции N 1 МУ МВД России "Оренбургское".

Из представленных материалов проверки следует, что в период с 2016 года по настоящее время по данному обращению о преступлении неоднократно проводились проверки в порядке, предусмотренном ст.ст 144, 145 УПК РФ, в ходе которых неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга, а так же прокуратурой Оренбургской области. Основанием для вынесения прокурором постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, являлись неполнота проведенной проверки, невыполнение необходимых процессуальных действий. После отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел сотрудниками полиции истребовались документы, отбирались дополнительно объяснения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.2020 года по жалобе Звонова П.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ признаны незаконными бездействия начальника отделения ОП N 1 МУ МВД РФ "Оренбургское" при рассмотрении заявления Звонова П.Ю., на руководителя ОП N 1 МУ МВД РФ "Оренбургское" возложена обязанность устранить допущенные нарушения. При рассмотрении жалобы установлено, что сотрудниками ОП N 1 МУ МВД РФ "Оренбургское" допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку требования заместителя прокурора выполнены не в полном объеме, достаточных и надлежащих мер по исполнению его указаний в течение длительного времени принято не было.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.6, 6.1 УПК РФ, ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, исходил из того, что в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников ОП N 1 МУ МВД РФ "Оренбургское" нарушены права Звонова П.Ю. на обеспечение своевременного доступа к правосудию нарушены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм, для компенсации морального вреда, причиненного незаконными бездействиями государственных органов, необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Обращаясь в суд с заявлением о компенсации морального вреда, Звонов П.Ю., в качестве основания компенсации, ссылался на нарушение его личных неимущественных прав на государственную защиту своих прав, на разумные сроки судопроизводства, доступ к правосудию, выразившихся в бездействии сотрудников при проверки его заявления о привлечении к уголовной ответственности, которое привело к нравственным страданиям, ***.

Вместе с тем, положениями ст.144, ст. 145 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с действующим законодательством органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направления расследования, проведения проверок по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия.

Из материала проверки по заявлению Звонова П.Ю. видно, что действительно, органами дознания выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись и проводилась дополнительная проверка по заявлению Звонова П.Ю., принимались меры к выполнению указаний прокуратуры про проведению дополнительных следственных действий. После вынесения постановления судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2020 года о признании бездействия начальника отделения ОП N 1 МУ МВД РФ "Оренбургское" незаконным, материал по заявлению Звонова П.Ю. направлен на дополнительную проверку, дополнительно опрошены Попова И.В., Инжеватов А.Ю., составлен рапорт о невозможности провести опрос Звонова П.Ю. по результатам дополнительной проверки 21.09.2020 следователем 1 отдела СУ МУ МВД России "Оренбургское" Беляковой В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных Звоновым П.Ю. лиц в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Указанное постановление проверено прокуратурой Ленинского района г.Оренбурга и признано обоснованным.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, само по себе признание постановлением суда незаконным бездействия начальника отделения ОП N 1 МУ МВД РФ "Оренбургское" и возложение на него обязанности по проведению дополнительной проверки, при отсутствии последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, является гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства, не свидетельствует о нарушении конституционного права истца на государственную защиту его прав и доступ к правосудию, и не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Процессуальные нарушения, допущенные начальником отделения ОП N 1 МУ МВД РФ "Оренбургское", устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Соответственно, истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов и доступ к правосудию в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, жалоба истца признана обоснованной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также не свидетельствуют о воспрепятствовании истцу в доступе к правосудию и нарушение его прав на государственную защиту.

Кроме того, вопреки вышеизложенным правовым нормам истец не представил доказательства того, что именно противоправные действия сотрудников полиции, выразившиеся в неполном исполнении указаний прокурора по выполнению дополнительных следственных действий при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, повлекли для истца негативные последствия в виде физических и нравственных страданий из-за нарушения его конституционных прав на судебную защиту и доступ к правосудию.

Учитывая, что для компенсации морального вреда истец, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, однако, данных доказательств суду не представил, более того, факт причинения вреда истцу не установлен, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 1068, ст. 1070, ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным досудебным производством по уголовным делам.

При этом закон не предусматривает возможности обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок лица, по заявлению которого уголовное дело возбуждено не было, подозреваемый или обвиняемый не установлены. Проведение проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ не относится к уголовному судопроизводству в том смысле, который заложен законодателем в законе.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" правом на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обладают подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве. Между тем, истец ни к одной из указанных категорий лиц не относится, потерпевшим либо гражданским истцом не признавался. При таких обстоятельствах, не усматривается нарушение прав Звонова П.Ю. на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Звонова П.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Звонова Павла Юрьевича о взыскании компенсации морального вреда-отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка