Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2573/2021

Дело N 33-2573/2021 Номер дела в суде I инстанции 2-137/2021 УИД 33RS0013-01-2020-000952-79 Докладчик: Якушев П.А.Судья: Малиновская Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Требования страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича от 10.11.2020 N У-20-154808/5010-003 в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив к взысканию со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гусейновой Мирвари Рахат кызы неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства, начиная с 06.08.2020, по дату фактической выплаты Страховым акционерным обществом "ВСК" страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА в размере 56500 рублей, согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 30.09.2020 N У-20-126901/5010-007, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 56500 рублей 00 копеек, но не более 56500 рублей 00 копеек.

В остальной части требования САО "ВСК" о снижении размера неустойки, об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича от 10.11.2020 N У-20-154808/5010-003 - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Гусейновой М.Р. - Шутова Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., в котором просило:

- отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее - Уполномоченный Писаревский Е.Л.) от 10.11.2020 N У-20-154808/5010-003;

- в удовлетворении требований Гусейновой М.Р.к. о взыскании неустойки отказать;

- в случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства;

- распределить расходы заявителя в размере уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины суммы 6000 рублей.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением Уполномоченного Писаревского Е.Л. требования Гусейновой М.Р. удовлетворены частично. В пользу Гусейновой М.Р. с САО "ВСК" взыскана неустойка, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 56 500 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Указанное решение истец полагает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, так как требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. С учетом несоразмерности размера неустойки страховому возмещению, суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, полагало необходимым снизить сумму взысканной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя САО "ВСК", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., представитель заинтересованного лица АНО "САДФУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Представителем заинтересованного лица Уполномоченного Писаревского Е.Л. - Галагуза Р.В. направлены письменные возражения, в которых полагает требования САО "ВСК" не подлежащими удовлетворению, поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, в связи с чем его решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки. В случае пропуска заявителем срока, установленного законом для обжалования решения финансового уполномоченного, представитель просил оставить заявление без рассмотрения.

Гусейнова М.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе САО "ВСК", указывая в качестве оснований к отмене решения на то, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Также указано, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению судами, а взысканная неустойка подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие заявителя САО "ВСК", заинтересованных лиц уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л., Гусейновой М.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Гусейновой М.Р. - Шутова Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2020 финансовым уполномоченным принято решение У-20-154808/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Гусейновой М.Р. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 12.12.2019, в результате которого принадлежащее Гусейновой М.Р. транспортное средство получило механические повреждения, в части стоимости устранения недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства, начиная с 06.08.2020, по дату фактической выплаты САО "ВСК" страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА в размере 56 500 рублей, согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 30.09.2020 N У-20-126901/5010-007, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 56500 рублей 00 копеек, но не более 400000 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции принято во внимание, что финансовый уполномоченный в данном случае исходил из того, что поскольку заявитель направил претензию по устранению недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства в САО "ВСК" 16.07.2020, выплата страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 05.08.2020, а неустойка - исчислению с 06.08.2020.

14.08.2020 САО "ВСК" направило в адрес Гусейновой М.Р. направление от 13.04.2020 на устранение дефектов некачественного ремонта на СТОА ООО "АвтоТракт-Владимир", то есть с нарушением срока, установленного п. 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Решение от 30.09.2020 N У-20-126901/5010-007 в части удовлетворенных требований Гусейновой М.Р. о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА в размере 56 500 рублей 00 копеек подлежало исполнению САО "ВСК" в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, но не позднее 29.10.2020.

Однако доказательств, подтверждающих исполнение САО "ВСК" решения от 30.09.2020 N У-20-126901/5010-007, на момент рассмотрения 10.11.2020 Уполномоченным обращения Гусейновой М.Р. не имелось.

Таким образом, выплата страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков некачественного ремонта произведена САО "ВСК" с нарушением установленного законом срока.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные законом основания для взыскания с истца в пользу Гусейновой М.Р. неустойки имелись.

Между тем, поскольку САО "ВСК" заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 330, 333 ГК РФ, установленных тщательно исследованных по делу обстоятельств, счел размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, не соответствующим последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем посчитал возможным его снизить, взыскав с САО "ВСК" неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 56 500 руб., но не более 56 500 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части, что также согласуется с п.п. 69, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацем десятым ответа на вопрос N 5, изложенного в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.

Нарушения требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости еще большего уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать требование заявителя о взыскании неустойки, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.

Основания для отказа во взыскании неустойки в случае, когда финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения потребителю финансовых услуг в полном объеме до обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, но с нарушением установленного законом или договором срока в законе отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанные требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям.

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не препятствует ему рассмотреть требования потребителя о взыскании неустойки с финансовой организации.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения принято в соответствии с действующим законодательством, на что правильно указано судом первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от

31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 19.07.2021.

Судья П.А. Якушев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка