Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2573/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2573/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромцовой Альбины Фердовисовны к Костромцову Евгению Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Костромцовой Альбины Фердовисовны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Костромцовой Альбины Фердовисовны к Костромцову Евгению Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Костромцова Евгения Геннадьевича в пользу Костромцовой Альбины Фердовисовны неосновательное обогащение в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 755 рублей 95 копеек, всего взыскать 35 755 рублей 95 копеек.
В оставшейся части исковых требований Костромцовой Альбины Фердовисовны к Костромцову Евгению Геннадьевичу, отказать".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Костромцова А.Ф. обратилась в суд с иском к Костромцову Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что с 21.11.2006 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Нижневартовска от 20.06.2013 года расторгнут. В период брака сторонами в общую совместную собственность с использованием кредитных средств приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес). Решением Нижневартовского городского суда от 14.12.2015 года за Костромцовой А.Ф. и Костромцовым Е.Г. признано право на ? долю каждому в указанной квартире. При рождении у истца <данные изъяты> второго ребенка ей был выделен материнский капитал в сумме 453 026 рублей, который направлен на погашение ипотечного кредита. После расторжения брака у сторон образовалась задолженность по ипотечному кредиту. Решением Нижневартовского городского суда от 04.03.2020 года с Костромцовой А.Ф. и Костромцова Е.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 2 754 770,08 рублей, обращено взыскание на вышеуказанную квартиру. 29.01.2020 года между истцом и МУП БТИ заключен договор возмездного оказания услуг по продаже жилого помещения, стоимость услуг составила 72 000 рублей. В счет оплаты по данному договору Костромцовой А.Ф. внесена сумма 70 000 рублей. Ответчик не принимал участия в несении расходов по оказанию услуг МУП БТИ, несмотря на то, что является собственником ? доли жилого помещения. В настоящее время указанная квартира продана по договору купли-продажи от 27.07.2020 года за 2 750 000 рублей, задолженность по кредиту перед Банком погашена истцом, в том числе за счет средств материнского капитала. Поскольку Костромцов Е.Г. не имел отношения к материнскому капиталу, однако деньги пошли на погашение, в том числе, и его доли в спорной квартире, считает, что он неосновательно обогатился на сумму 226 513 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 226 513 рублей -1/2 долю средств материнского капитала, выделенного ей на приобретение вышеуказанной квартиры, расходы по заключению договора N 62/Р от 29.01.2020 года с МУП БТИ г. Нижневартовска на реализацию жилого помещения в сумме 35 000 рублей.
Истец Костромцова А.Ф. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Костромцов Е.Г. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Долинкова О.Н. в суде первой инстанции согласилась с требованием о взыскании расходов по продаже квартиры в размере 35 000 рублей, в остальной части требования не признала, просила отказать.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Костромцова А.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ? доли средств материнского капитала, вынести новое - об удовлетворении требований в данной части. Не соглашается с выводом суда о том, что в действиях ответчика не усматривается признаков неосновательного обогащения за счет средств материнского капитала. Считает, что Костромцов Е.Г. получил имущественную выгоду путем сбережения денежных средств. Ссылается на то, что ответчик понес бы расходы на погашение ипотечного кредита в том случае, если бы задолженность не была погашена истцом за счет средств материнского капитала. Указывает, что ответчик не имел никакого отношения к средствам материнского капитала, однако деньги от продажи совместно приобретенной сторонами квартиры пошли в погашение доли Костромцова Е.Г. в имуществе. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что она не обратилась в Пенсионный фонд города Нижневартовска с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского капитала, в связи с чем должна отвечать за свои действия (бездействия).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Костромцов Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО - Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны в суд апелляционной инстанции не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что с 21.11.2006 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N 5 города Нижневартовска ХМАО-Югры от 20.06.2013 года расторгнут.
В период брака сторонами за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Ханты-Мансийский банк" по кредитному договору N А00157/03-2013 от 06.03.2013 года в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: (адрес)
Исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры.
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 24.12.2015 года право общей совместной собственности Костромцова Е.Г. и Костромцовой А.Ф. на спорную квартиру прекращено, определены доли сторон в праве общей долевой собственности на указанное имущество, по ? доли за каждым.
Решением Нижневартовского городского суда от 04.03.2020 года, вступившим в законную силу 30.06.2020 года, с Костромцовой А.Ф., Костромцова Е.Г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N А00157/03-2013 от 06.03.2013 года в размере 2 726 935,40 рублей, обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 344 000 рублей.
Судом установлено, что <данные изъяты>, в связи с чем, у нее возникло право на материнский капитал в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
20.08.2020 года истец распорядилась средствами материнского капитала в размере 453 026 рублей, направив их на погашение ипотечного кредита N А00157/03-2013 от 06.03.2013 года, что подтверждается платежным поручением N 146370 от 20.08.2018 года.
По утверждению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 226 513 рублей (1/2 доля средств материнского капитла), поскольку общая задолженность сторон по ипотечному кредиту была погашена за счет средств материнского капитала, в том числе и его доли в спорной квартире, к которым ответчик не имел никакого отношения. Кроме того, истцом единолично понесены расходы по оплате услуг МУП "БТИ г. Нижневартовска" по продаже указанного жилого помещения с целью его реализации вследствие образовавшейся задолженности перед Банком в размере 70 000 рублей.
Решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате риэлтерских услуг сторонами не оспаривается, в связи с чем, не подлежит проверке.
Решение суда оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащении, полученного за счет средств материнского капитала.
Разрешая указанные требования, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установив, что средства материнского капитала имели целевое назначение и были направлены истцом на погашение задолженности по ипотечному кредиту в тот момент, когда стороны в браке уже не состояли, учитывая, что истец знала о наличии образовавшейся задолженности по кредиту, а также отсутствии обязательств по оплате долга за ответчика, обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения ввиду недоказанности факта получения (сбережения) имущества ответчиком, и правомерно отказал в их удовлетворении требования.
Довод апеллянта о том, что в действиях ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения за счет средств материнского капитала, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что материнский капитал был предоставлен истцу на состав ее семьи, включая Костромцова А.Ф. и ее несовершеннолетнего ребенка, исходя из того, что средствами материнского капитала истец распорядилась по своему усмотрению, самостоятельно и добровольно, направив денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N А00157/03-2013 от 06.03.2013 года уже после расторжения между сторонами брака, средства материнского капитала не являются личными средствами Костромцовой А.Ф., при этом истец знала об отсутствии у нее обязательства по оплате денежных средств за ответчика, неосновательного обогащения в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не усматривается.
Таким образом, утверждение апеллянта о том, что Костромцов Е.Г. получил имущественную выгоду путем сбережения денежных средств, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромцовой Альбины Фердовисовны - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
