Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе Горохова Евгения Александровича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Горохова Евгения Александровича в пользу Управления муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области сумму задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 131 703,41 рублей.

Взыскать с Горохова Евгения Александровича в доход бюджета бюджетной системы госпошлину в размере 3 835 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области обратилось в суд с иском к Горохову Е.А., о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка за период с 01 августа 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 131 703 руб. 41 коп., ссылаясь на то что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 62 903 кв.м, целевое использование: для содержания производственных зданий и сооружения, по адресу: <адрес>, а именно: здание кислородной станции с кадастровым номером N, площадью 411,9 кв.м; склад масел и химикатов, 1-этажный, общей площадью 402,6 кв.м, с кадастровым номером N; блок складов, 1-этажный, общей площадью 2 342,9 кв.м, с кадастровым номером N; здание прачечной для спец. одежды на 200, 1-этажный, общей площадью 384,7 кв.м, с кадастровым номером N. До настоящего времени собственниками зданий, расположенных на земельном участке, не утверждена схема раздела участка. Участок со всех сторон огорожен, доступ третьих лиц на него ограничен. Администрация Ростовского муниципального района не вправе распорядиться частями земельного участка, находящимися в границах участка с кадастровым номером N. Ответчиком используется часть земельного участка без внесения платы, сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из пропорции площади строения к площади всего земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Горохов Е.А. В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика указано на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда постановлено с нарушением норм материального права, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, уменьшении суммы задолженности исходя из фактической площади земельного участка необходимого ответчику для эксплуатации принадлежащих ему зданий, с учетом площади участка, необходимого для эксплуатации инженерных сетей, а также площади участка, непригодной для использования, и размера арендной платы, рассчитанной от 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

Истцом, Управлением муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, третьим лицом, АО НПО "ФИНГО", представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании Горохов Е.А., его представители по устному ходатайству Ястребова М.А., по ордеру адвокат Лисина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Управления муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области по доверенности Шепурова В.Ю., представитель ОАО "Сыктывкар Тиссью Груп" по доверенности Семенова И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснение Горохова Е.А., его представителей Ястребовой М.А., Лисиной М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей Управления муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области по доверенности Шепуровой В.Ю., ОАО "Сыктывкар Тиссью Груп" по доверенности Семеновой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт. 2).

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 62 903 кв.м, целевое использование: для содержания производственных зданий и сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование Ростовский муниципальный район Ярославской области. Горохов Е.А. является собственником нежилых зданий, расположенных на данном земельном участке: с 18 июля 2018 года - здания кислородной станции с кадастровым номером N, площадью 411,9 кв.м, с 09 декабря 2019 года - склада масел и химикатов, 1-этажный, площадью 402, 6 кв.м, с кадастровым номером N; блока складов, 1-этажного, площадью 2 342,9 кв.м, с кадастровым номером N; здания прачечной для спец.одежды на 200, 1-этажного, площадью 384,7 кв.м, с кадастровым номером N.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что первоначально указанный земельный участок с кадастровым номером N площадью 62903 кв.м был предоставлен по договору аренды от 05 мая 2010 года ОАО НПО "ФИНГО" для содержания производственных зданий и сооружений. Земельный участок обнесен забором, что исключает возможность его использования посторонними лицами. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18 марта 2015 года договор аренды земельного участка расторгнут. Земельный участок бывшим арендатором арендодателю не возвращен.

Горохов Е.А. является собственником нежилых зданий, ранее принадлежавших ОАО "НПО ФИНГО", приобрел право собственности на здания у собственника, который не обладал каким-либо правом на земельный участок. В связи с этим он не мог приобрести от прежнего собственника здания право пользования земельным участком или его частью в соответствии с положениями статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

С собственником земельного участка соглашение о пользовании земельным участком ответчик не заключил, однако в спорный период фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 76:13:010706:248 без правовых оснований, плату за пользование земельным участком не вносил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие использования принадлежащего истцу земельного участка без заключения договора и без внесения платы.

Поскольку земельный участок площадью 62 903 кв.м ранее был предоставлен собственнику комплекса зданий в аренду для их содержания и эксплуатации, сформирован с учетом площади, необходимой для их эксплуатации, поэтому весь указанный участок предназначен для эксплуатации всех расположенных на нем зданий. Размер неосновательного обогащения Горохова Е.А. подлежит определению исходя из платы, которую он должен был бы оплатить при осуществлении пользования земельным участком на законных основаниях, то есть по договору аренды, пропорционально доле в праве собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка, фактически необходимой для содержания принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, основаны на неправильном применении перечисленных выше норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказана площадь спорного земельного участка с кадастровым номером N, судом не учтено, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет без уточнения местоположения границ и его площади, границы спорного земельного участка пересекают границы других земельных участков, представляется несостоятельной, учитывая то обстоятельство, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, согласно выписке из ЕГРН его площадь составляет 62 903 кв.м.

Доводы ответчика о том, что он неоднократно обращался в Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области с просьбой о заключении договора аренды, не могут явиться основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, поскольку эти доводы ответчика доказательствами не подтверждены. Представитель Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в заседании судебной коллегии пояснила, что Горохов Е.А. претендовал на заключение договора аренды на часть земельного участка, не соответствующую площади принадлежащих ему нежилых зданий, расположенных на участке. Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Наличие на земельном участке мазутно-ртутных загрязнений, свалки ТБО, зарослей, а также инженерных сетей, линейных объектов (теплотрасс, газопровода) само по себе не свидетельствует о невозможности использования и неосуществлении ответчиком пользования спорным земельным участком, поэтому рассчитанная ответчиком площадь, занятая соответствующими объектами, не подлежит исключению при расчете неосновательного обогащения.

В силу положений пунктов 2 и 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания с приобретением права собственности на здание приобретает размер обязательства по договору аренды соразмерно долям в праве собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на таком земельном участке.

Судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 09 августа 2019 года (дело N А82-2493/2019) с ПАО НПО "Финго" в пользу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 763 807 руб. 16 коп. в связи с фактическим использованием земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 62 903 кв.м за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года. В части требований к Гороховой Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащенияза период с 01 июня 2018 года по 17 июля 2018 года в размере 8 319 руб. 91 коп., к Горохову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 18 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 29 562 руб. 22 коп. производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора в этой части арбитражному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июня 2020 года изменено решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2020 года по делу N 2-52/2020, с Горохова Е.А. в доход бюджета Ростовского муниципального района Ярославской области взыскано неосновательное обогащение в виде платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:248, общей площадью 62 903 кв.м за период с 18 июля 2018 года по 31 июля 2019 года в сумме 67 090 руб. 31 коп. Размер неосновательного обогащения определен исходя из общей площади земельного участка пропорционально площади принадлежащих ответчику зданий, расположенных на данном земельном участке.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне второго пояса Ростовского водозабора, в соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации отнесен к землям, ограниченным в обороте.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 23 июля 2020 года по делу N 2-687/2020 по иску Рогозиной Ю.А., Матюхина А.Е. к администрации Ростовского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельных участков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года указанное решение Ростовского районного суда Ярославской области от 23 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогозиной Юлии Александровны и Матюхина Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В абзаце 5 пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт отнесения земельного участка в соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, сторонами не оспаривался, судебная коллегия считает его установленным.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Решением Думы Ростовского муниципального района от 28 мая 2020 года N 35 установлено, что для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ростовского муниципального района, предоставленные в аренду без торгов, необходимо применять Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Ярославской области от 24 декабря 2008 года N 710-п в редакции постановления Правительства Ярославской области от 03 апреля 2020 года N 303-п.

Согласно пункту 2.7 раздела 2 указанного Порядка, в случае наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность занимаемого зданием, сооружением земельного участка собственником этого здания, сооружения размер годовой арендной платы определяется в размере земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение отсутствуют, при условии, что размер годовой арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.15 данного раздела Порядка, в данном случае превышает размер земельного налога.

В случае если размер годовой арендной платы за земельный участок не превышает размер земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, расчет размера годовой арендной платы производится в соответствии с пунктом 2.15 данного раздела Порядка.

К спорным правоотношениям данные положения Порядка применению не подлежат, поскольку истцом заявлен период взыскания неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с 01 августа 2019 года по 31 марта 2020 года, когда Порядок, утвержденный постановлением Правительства Ярославской области от 24 декабря 2008 года N 710-п, действовал в иной редакции.

Вместе с тем, при определении размера арендной платы следует руководствоваться пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2017 года N 531, вступившим в законную силу с 12 августа 2017 года, основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 года N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12 августа 2017 г.), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации. Соответствующая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года (пункт 33).