Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Усановой Л.В.,

при секретаре Кондратьевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В., гражданское дело N 2-1152/2021 по иску Гришина В. А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гришина В. А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Гришина В. А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гришина В. А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришина В. А. к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Возвратить Гришину В. А. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку ордеру N от 15 марта 2021 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гришин В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 700 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 13 октября 2018 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

28 августа 2019 г. ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

17 октября 2020 г. уголовное дело было направлено в Мокшанский районный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области 27 августа 2020 г. уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

4 декабря 2020 г. ему предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

30 декабря 2020 г. руководителем Бессоновского МСО СУ СК России по Пензенской области материалы уголовного дела возвращены следователю для осуществления дополнительного расследования.

Постановлением следователя от 30 декабря 2020 г. его действия переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 291.2, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 291.2, ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 291.2, ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 291.2, ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 291.2, ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 291.2, ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 291.2, ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 291.2 УК РФ и в этот же день вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Пунктом 2 постановления о прекращении уголовного преследования за ним признано право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец, ссылаясь на то, что незаконное уголовное преследование негативно отразилось на его репутации, на состоянии его здоровья, он ввиду длительной психотравмирующей обстановки испытывал сильные головные боли, в связи с чем неоднократно обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения, осматривался врачами психотерапевтами, невропатологами, терапевтами, по назначению которых проходил амбулаторное лечение, что причинило ему моральный вред, который в денежном выражении оценивает в 700 000 руб. и просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены УФК по Пензенской области, СУ СК России по Пензенской области и прокуратура Пензенской области.

В письменных возражениях на исковое заявление Управление Федерального казначейства по Пензенской области полагал заявленную истцом сумму денежной компенсации морального вреда завышенной (л.д. 40-42).

Представитель прокуратуры Пензенской области Бойко О.Н. в суде первой инстанции, признав требования о компенсации морального вреда обоснованными, полагала возможным взыскать в пользу истца 40 000 руб.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера денежной компенсации морального вреда просит истец Гришин В.А.

Указывает, что моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, судом не выражен в справедливом объеме.

Районным судом при определении размера денежной компенсации морального вреда не учтены длительность предварительного расследования, причинение вреда его деловой репутации, ухудшение состояния здоровья и объем и тяжесть необоснованного обвинения, по которому предусмотрено лишение свободы на срок свыше 10 лет. Предварительное расследование по делу длилось более года, в ходе которого проводились многочисленные следственные действия, в том числе с его участием, проводился обыск в жилище.

В связи с длительным нахождением в психотравмирующей ситуации, он неоднократно обращался в лечебные учреждения, поскольку ухудшился его сон, общее состояние здоровья.

Моральный вред по утверждению истца связывается и с тем, что он проживает в небольшом населенном пункте, поэтому возбуждение в отношении него уголовного дела стало известно многим жителям. Кроме того, он был вынужден уволиться с предыдущего места работы и длительное время не мог трудоустроиться, находясь на иждивении супруги.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержали истец Гришин В.А. и его представитель Ольхов С.Г., которые просили решение суда изменить, увеличив размер денежной компенсации морального вреда до 700 000 руб.

Представитель третьего лица - прокуратуры Пензенской области Бойко О.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

Из положений ст. ст. 135 и 138 УПК РФ следует, что возмещение имущественного вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в уголовно-процессуальном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина ( ст. 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Правильно применяя к спорным правоотношениям положения вышеприведенного законодательства и правовые разъяснения, районный суд при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда исходил из доказанности причинения такого вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 13 октября 2018 г. в отношении Гришина В.А. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "а" ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (л.д.12-13).

13 октября 2018 г. Гришиным В.А. было дано обязательство о том, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ он будет являться по вызовам следователя и суда.

17 октября 2019 г. уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Мокшанский районный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

27 августа 2020 г. постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

3 ноября 2020 г. прокурором Мокшанского района вынесено постановление о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения.

4 декабря 2020 г. Гришину В.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

30 декабря 2020 г. руководителем Бессоновского МСО СУ СК России по Пензенской области материалы уголовного дела возвращены следователю для осуществления дополнительного расследования, в ходе которого действия обвиняемого Гришина В.А. переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 291.2, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 291.2, ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 291.2, ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 291.2, ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 291.2, ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 291.2, ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 291.2, ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Постановлением следователя Бессоновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пензенской области от 30 декабря 2020 г. уголовное преследование в отношении обвиняемого Гришина В.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 и ч.2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Гришиным В.А. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию (л.д.14-16).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Из положений ст. ст. 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в том числе в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности при условии причинения такого вреда должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г N 22-П, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать упомянутые в ч. 1 ст. 33 УПК РФ государственные органы и должностные лица-орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд.

Поскольку судом установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, указанное обстоятельство является безусловным доказательством причинения морального вреда, в связи с тем, что незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой посягательство на человеческое достоинство, а денежная компенсация морального вреда является одним из способов реабилитации и восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, определилко взысканию в пользу истца денежную сумму в размере 50 000 рублей, с чем судебная коллегия не соглашается и находит доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма определена без учета конкретных обстоятельств дела заслуживающими внимания и свидетельствующими о незаконности решения в этой части.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда (ст. 151, 1101 ГК РФ) законодатель установил лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Суду же при разрешении данного конкретного спора необходимо было в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, обеспечив тем самым баланс прав и интересов правонарушителя и потерпевшего. Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., суд ограничился формальным приведением законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, не учитывая при этом конкретные обстоятельства дела.