Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булычева А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Булычева А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Булычева А.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителей истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился истец Булычев А.В. с требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Бурятия, ФССП России, Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу убытков с учетом увеличения требований в сумме ... рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ находилось два исполнительных производства о наложении ареста на имущество должника на сумму ... руб. - N... от ... и ... от .... Аресты наложены на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ в целях обеспечения иска. В рамках исполнения судебным приставом наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика ООО "Рост", в частности, в ОАО "...". МКУ "..." по контракту-' ... на счет должника были перечислены денежные средства в сумме ... рублей. Далее, исполнительные производства о наложении ареста на имущество должника на сумму ... руб. были окончены ... года по основаниям ст.47 ч. 1 п.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с ликвидацией должника-организации. Одновременно с окончанием исполнительного производства были сняты аресты со счетов. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ... года по делу N... действия судебного пристава-исполнителя Разницыной О.Г., выразившиеся в снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке, в отношении должника ООО "Рост" признаны незаконными. ... решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ с ООО "Рост" взыскано ... руб., проценты по ставке ...% за пользование займом с ежемесячным начислением с даты ... и неустойки в размере ...% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ... года. На дату выдачи исполнительных листов ... сумма задолженности составляла ... руб. (... начисленные проценты по ставке ...% за пользование займом с ежемесячным начислением с даты ... - ... руб. ...; неустойка в размере ...% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ... - ... руб. ... Незаконные действия судебного пристава-исполнителя не позволили взыскать долг и причинили ему убытки в размере ... руб.

Определением суда от ... года приняты увеличения исковых требований, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Республики Бурятия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия Разницына О.Г., ООО "Рост", конкурсный управляющий ООО "Рост" арбитражный управляющий Жалсанов Д.В., финансовый управляющий Хримяна С.С. - Гоматина Н.В.

Истец Булычев А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Николаев Э.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Управления ФССП по Республике Бурятия, ФССП России по доверенности Хунхинова Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Дамшаев А.А. пояснил, что представляемый им орган является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо судебный пристав -исполнитель МОСП и ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Разницына О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО "Рост", арбитражный управляющий ООО "Рост" Жалсанов Д.В., финансовый управляющий Хримяна С.С. - Гоматина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Финансовый управляющий Хримяна С.С. - Гоматина Н.В. направила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Булычев А.В., принес апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца. В обоснование своих требований указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что нарушение прав истца незаконными действиями судебного пристава - исполнителя уже установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... года. Указанный действия не позволили истцу взыскать долг и причинили истцу убытки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца - Николаев Э.И., Водянников Ю.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Булычева А.В.

Представитель ответчиков Управления ФССП по Республике Бурятия, ФССП России по доверенности Игумнова А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы истца Булычева А.В., полагала решение суда первой инстанции постановленным законно и обосновано, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Дамшаев А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, решение суда первой инстанции считает вынесенным законно и обоснованно.

Истец Булычев А.В., третьи лица - судебный пристав Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия Разницына О.Г., ООО "Рост", конкурсный управляющий ООО "Рост" арбитражный управляющий Жалсанов Д.В., финансовый управляющий Хримяна С.С. - Гоматина Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участника судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

В Постановлении Пленума N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд РФ разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ в рамках гражданского дела по иску Булычева А.В. к ООО "Рост", Хримяну С.С. о взыскании задолженности по договору займа, по ходатайству истца в порядке принятия мер по обеспечению иска были вынесены определения от ... года и от ... г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Рост", Хримяну С.С. на сумму иска в размере ... руб. и ... руб.

На основании исполнительных листов ФС N... от ... г. и ФС N... от ... г., выданных Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, в соответствии с определениями этого же суда от ... года и от ... г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Разницыной О.Г. были возбуждены два исполнительных производства о наложении ареста на имущество должника ООО "Рост" на общую сумму ... руб. N... от ... N... и N... от ... N.... Данные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем были объединены в сводное с присвоением N ...

Далее, установлено, что ... Советским районным судом г.Улан-Удэ рассмотрено административное дело N... по административному исковому заявлению Булычева А.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Разницыной О.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении указанного административного дела судом установлены следующие обстоятельства. В рамках исполнительного производства ... г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику ООО "Рост" и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ... года вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, а именно задолженность МКУ Местная администрация МО "..." в сумме ... руб., а также наложен арест на счета ООО "Рост", находящиеся в АО "...".

Как следует из ответа АО "..." от ... г. в Бурятском РФ АО ..." должнику открыты расчетные счета. По состоянию на ... г. остаток денежных средств на данных счетах составляет ... руб. По счетам наложен арест. Дальнейшее исполнение ареста будет производиться по мере поступления денежных средств на счета должника. Из выписки по счету, представленной суду банком следует, что на счет ООО "Рост" ... и ... поступили денежные средства в размере 5 ... руб., на которые был наложен арест. ... года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ... по пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом исполнительные листы направлены ликвидатору.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ... сняты аресты с денежных средств, находившихся на счетах в АО "..." и отменено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В связи с указанными обстоятельствами вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ... признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Разницыной О.Г., выразившиеся в снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, в отношении должника ООО "Рост" (ИНН ...), в связи с окончанием исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Разницыной ОТ. от ... о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ООО "Рост" (ИНН ...) отменено.

Доказывая факт причинения убытков, их размер, истец ссылается на незаконное снятие судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РБ Разницыной О.Г. ареста с денежных средств, находящихся на банковском счете должника ООО "Рост", в связи с чем, должник смог распорядиться ими по своему усмотрению, а взыскатель в настоящее время не может получить исполнения по решению суда.

Вместе с тем, судом также установлено и не отрицается стороной истца, что в настоящее время на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от ... по делу N А10... в отношении должника ООО "Рост" введена процедура конкурсного производства. При этом, требование Булычева А.В. согласно решению Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Рост". Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... года задолженность в пользу Булычева А.В. взыскана в солидарном порядке с ООО "Рост" и Хримян С.С. Исполнительное производство в отношении Хримяна С.С. находится на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП по РБ. При этом, согласно материалам представленного суду исполнительного производства в отношении Хримяна С.С. установлено, что у данного должника имеется имущество, за счет которого возможно погашение задолженности.

Так, в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у Хримяна С.С. на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...> транспортного средства ...

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 18.11.2004 г. N 376-0 из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Должником по сводному исполнительному производству является ООО "Рост". Денежная сумма, которую истцы просят взыскать с ответчиков за счет средств казны, уже взыскана решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... года, в связи с чем, удовлетворение заявленного истцом Булычевым А.В. требования явилось бы повторным взысканием одной и той же суммы.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Также следует учесть, что факт признания решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... года незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП РБ по РБ Разницыной О.Г. в снятии ареста с денежных средств, не является сам по себе основанием для взыскания с ответчиков убытков.

Поскольку в отношении должника ООО "Рост" открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда РБ от ... года, при этом, требование Булычева А.В. согласно решению Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Рост", задолженность в пользу Булычева А.В. взыскана в солидарном порядке с ООО "Рост" и Хримян С.С., исполнительное производство в отношении Хримяна С.С. находится на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП по РБ, у должника Хримян С.С. имеется имущество, за счет которого возможно погашение задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность принудительного исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ за счет должника Хримяна С.С. не утрачена безвозвратно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обстоятельства неисполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.02.2020 года не дают оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу за счет казны РФ заявленную к взысканию денежную сумму.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой интснации установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Булычева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка