Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Клевцовой Г.П.,

судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сибилевой Г.Г.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивцева Александра Алексеевича к Григоряну Алексану Ваники о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Сивцева Александра Алексеевича - Сотниковой Ольги Александровны на решение Медвенского районного суда Курской области от 27 мая 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения истца Сивцева А.А. и его представителя по доверенности - Сотниковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Григоряна А.В., возражавшего против доводов апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивцев А.А. обратился в суд с иском к Григоряну А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 259 080 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 11 мая 2018 г. между ИП главой КФХ Сивцевым А.А. (заказчиком) и ИП Григоряном А.В. (подрядчиком) заключен договор строительного подряда, по условиям которого все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Во исполнение своих обязательств по данному договору Сивцев А.А. ошибочно осуществил переводы на личную банковскую карту физического лица Григоряна А.В. на общую сумму 259 080 руб. без назначения платежа, что подтверждается чеками от 17 сентября 2018 г., 28 января 2019 г., 11 декабря 2019 г., 06 февраля 2019 г. 02 февраля 2019 г. и 11 февраля 2019 г. При этом указанные денежные средства не были приняты подрядчиком в счёт оплаты выполненных работ по договору, что подтверждается выводами решения Арбитражного суда Курской области от 21 октября 2020 г. и постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. по делу о взыскании задолженности по договору с ИП главы КФХ Сивцева А.А. в пользу ИП Григоряна А.В. Истец полагает, что в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений Григорян А.В. неосновательно обогатился за его счет. 5 марта 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сивцева А.А. - Сотникова О.А., просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1102 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал, что действия истца по перечислению ему денежных средств на личную банковскую карту физического лица являлись способом расчета ввиду наличия между сторонами фактических договорных отношений по выполнению комплекса строительных и отделочных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае спора о заключении договора, суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимной связи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из общеправовой презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически исполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, правовое значение.

В данном случае, если результат выполненных работ, услуг получен и у истца отсутствуют какие-либо замечания по их объему и качеству, отсутствие договора не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, услуг.

Иной подход не защищал бы добросовестных исполнителей работ, услуг, которые выполнив свои обязательства, не смогли бы получить за них оплату.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 11 мая 2018 г. между ИП главой КФХ Сивцевым А.А. (заказчик) и ИП Григоряном А.В. (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, из материалов заказчика.

В силу п.п. 4.1-4.2 цена работ по договору составляет 2 000 000 руб. и является твёрдой.

Пунктом п. 4.4 договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет.

Согласно позиции стороны истца в обоснование заявленных исковых требований, он в отсутствие каких-либо договорных отношений, ошибочно осуществил денежные переводы на банковскую карту ответчика за период с 17 сентября 2018 г. по 11 декабря 2019 г. на общую сумму 259 080 руб., в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Перечисление денежных средств подтверждается чеками по операции Сбербанк -онлайн (л.д. 7-12).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное перечисление денежных средств имело место в рамках устной договоренности достигнутой между истцом и ответчиком, как физическими лицами, по выполнению дополнительных работ по строительству объекта недвижимости, которые были приняты Сивцевым А.А. и оплачены путем перевода указанных денежных средств на банковскую карту Григоряна А.В.

В обоснование своих возражений на заявленный иск, ответчик Григорян А.В. пояснял о том, что, перечисление денежных средств производились истцом за выполненный им комплекс работ и совпадает с датами выполнения работ на строительном объекте по договору подряда от 11 мая 2018 г., по которому ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, так и как физическим лицом выполнялся единый комплекс работ по строительству и отделке жилого дома в интересах истца, как предпринимателя, так и физического лица.

Ответчиком была представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 марта 2020 г., из содержания по которого следует, что Сивцевым А.А. были выполнены денежные переводы Григоряну А.В. за выполненные работы 17 сентября 2018 г. в размере 24 000 руб., 11 декабря 2018 г. в размере 102 080 руб., 28 января 2019 г. в размере 30 000 руб., 02 февраля 2019 г. в размере 40 000 руб., 06 февраля 2019 г. в размере 23 000 руб., 11 февраля 2019 г. в размере 40 000 руб., а всего на сумму в размере 259 080 руб.

При этом судом установлено, что истец Сивцев А.А. в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов не обращался. Согласно ранее занимаемой Сивцевым А.А. правовой позиции при рассмотрении арбитражным судом дела по исковому заявлению ИП Григоряна А.В. к ИП главе КФХ Сивцеву А.А. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, он (Сивцев А.А.), перечисляя денежные средства на банковскую карту ответчика оплачивая выполненные Григоряна А.В. строительные работы.

В течение длительного периода времени, начиная с 17 сентября 2018 г., истец, в случае отсутствия у него каких-либо оснований, договорных отношений с Григоряном А.В. для перечисления денежных средств в общей сумме 259 080 руб., не предпринимал конкретных действий по возврату зачисленных ответчику средств, вместе с тем денежные средства регулярно перечислял на банковскую карту ответчика Григоряна А.В. в течение продолжительного периода с 17 сентября 2018 г. по 11 декабря 2019 г., а с иском обратился лишь в 2021 году.

В соответствии с позицией стороны истца в суде первой инстанции ( л.д.72-74) перечисление денежных средств в общей сумме 259 080 руб. производилось на карту ответчика по его просьбе в связи с арестом счетов. Однако, как следует из решения Арбитражного суда Курской области от 21 октября 2020 г. платежи по договору подряда от 11 мая 2018 г. производились платежными поручениями с указанием суммы и назначения платежа.

Таким образом, платежи по договору подряда на суммы 80 000 рублей и 100 000 рублей производились в одни и те же дни (17 сентября 2018 г., 28 января 2019 г.), что и платежи на банковскую карту в размерах 24 000 рублей и 30 000 рублей. Остальные платежи Сивцева А.А. на банковскую карту Григоряна А.В. от 11 декабря 2019 г., 06 февраля 2019 г. 02 февраля 2019 г. и 11 февраля 2019 г. были приближены к датам платежных поручений по договору подряда от 11 мая 2018 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что представленные истцом в обоснование иска документы, в совокупности с представленными ответчиком доказательствами подтверждают факт наличия между Сивцевым А.А. и Григоряном А.В. договорных отношений и перечисления денежных средств Сивцевым А.А. - ответчику, принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Данный вывод суда основан на совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не противоречит приведенным выше правовым нормам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для перечисления денежных средств истцом ответчику, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Доказательств получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в сумме 259 080 руб. без должного правового основания и свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

При этом факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также доказательств, которые могут повлиять на суждения суда первой инстанции, сторонами не представлялось (ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проанализировав в совокупности обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку данный вывод не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медвенского районного суда Курской области от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сивцева Александра Алексеевича - Сотниковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка