Определение Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2573/2021

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Душнюк Н.В., при ведении протокола помощником судьи П.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Т.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 146363,95 руб., заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль марки "VOLKSWAGENPOLO", 2013 года выпуска, N, о запрете на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложении ареста на иноеимущество и денежные средства Т.А.В. в пределах суммы исковых требований.

Определением судьив удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласноПАО "Банк Уралсиб", в частной жалобе представитель общества А.Т.В. просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение судьи не мотивировано, в нем не указана причина отказа в удовлетворении заявления. Меры по обеспечению иска, наложенные в рамках ранее рассмотренного в суде спора, отменены в связи с исполнением 27.05.2019 решения суда в полном объеме за счет внесения денежных средствдолжником, обращение взыскания на имущество должника не производилось. Факт принадлежности до настоящего времени транспортного средства ответчику подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи в части.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе являются арест, запрещение ответчику либо третьему лицу совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Т.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере процентов в сумме 146363,95 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "VOLKSWAGENPOLO", 2013 года выпуска.Иск мотивирован тем, что ХХ.ХХ.ХХ Т.А.В. был предоставлен кредит в сумме 486747 руб. под 14,5 % годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ с целью приобретения автомобиля марки "VOLKSWAGENPOLO", 2013 года выпуска,находящегося в залоге истца до исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору. Решением Петрозаводского городского суда РК от 19.11.2014 с Т.А.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 443395,16 руб., обращено взыскание на указанный автомобиль.

Отказывая ПАО "Банк Уралсиб" в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья указал на обстоятельства обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из анализа положений ст.ст. 139-140 ГПК РФ следует, что обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки "VOLKSWAGENPOLO", 2013 года выпуска, N настоящего времени зарегистрирован за Т.А.В.Решение Петрозаводского городского суда РК от 19.11.2014Т.А.В. исполнено,обращения взыскания на автомобиль не производилось. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о наложении ареста на указанное транспортное средство, окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание основания иска и его цену, поведение ответчицы, которая не уклонялась от исполнения ранее принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора соразмерной мерой по обеспечению иска будет являться запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение указанного транспортного средства.Оснований для принятия иных мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не усматривает,в этой части с выводами судьи соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" отменить в части отказа в удовлетворении заявления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля "VOLKSWAGENPOLO", 2013 года выпуска, N.

Резолютивную часть определения судьи изложить в следующей редакции:

Заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.Запретить Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Карелия производить регистрационные действия, направленные на отчуждениетранспортного средства марки "VOLKSWAGENPOLO", 2013 года выпуска, N.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня егопринятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья

Н.В. Душнюк      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка