Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей Болотиной А.А. и Степанова С.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуденкова А.В. к АО "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Прокуденков А.В. обратился в суд с иском к АО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указав, что 10.02.2020 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 11193, гос.рег.знак N, под управлением Станкевича В.М., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Субару Легаси, гос.рег.знак N, причинены механические повреждения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 100000 руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 280485 руб., рыночная стоимость автомобиля - 239210 руб., стоимость годных остатков - 49162 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 09.11.2020 с АО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100300 руб. Поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией в полном размере только после принятия решения финансовым уполномоченным, просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 1% от невыплаченной в положенный срок страховой суммы (100300 руб.) за период с 12.03.2020 по 01.12.2020 в размере 263789 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. (т.1 л.д.4-6).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца Прокуденкова А.В., ответчика АО "МАКС, третьего лица АНО "Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Представитель истца Прокуденкова А.В. - Морозова Т.В. в судебном заседании иск поддержала, уточнив период начисления неустойки: с 12.03.2020 по 09.11.2020 (день принятия решения финансовым уполномоченным).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.02.2021 иск Прокуденкова А.В. удовлетворен частично, с АО "МАКС" в пользу Прокуденкова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 50000 руб. за период с 12.03.2020 по 09.11.2020, компенсация морального вреда - 1000 руб., представительские расходы - 8000 руб., разрешен вопрос по госпошлине (т.2 л.д.92-95).

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на неприменение судом ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в соответствии с которой страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные в нем сроки (т.2 л.д.98-100).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 10.02.2020 по вине Станкевича В.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 11193, гос.рег.знак N был причинен вред принадлежащему Прокуденкову А.В. автомобилю Субару Легаси, гос.рег.знак N (т.1 л.д.103-104,118-119, 127-131).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Прокуденкова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ХХХ N, гражданская ответственность Станкевича В.М. - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N (т.1 л.д.120,125).

18.02.2020 Прокуденков А.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимый комплект документов (т.1 л.д.111-117).

В тот же день АО "МАКС" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.121-122).

06.03.2020 АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением N (т.1 л.д.124).

31.08.2020 в адрес АО "МАКС" поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 90048 руб., возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., выплате неустойки, с приложением экспертного заключения ИП ФИО от 12.03.2020 N (т.1 л.д.8,136-153).

Письмом от 03.09.2020 АО "МАКС" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.10.2020 истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на представителя, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д.10, т.2 л.д.12).

Решением службы финансового уполномоченного от 09.11.2020 заявление Прокуденкова А.В. удовлетворено частично, с АО "МАКС" в пользу Прокуденкова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 100300 руб. Также постановлено, что в случае неисполнения АО "МАКС" обязанности по выплате страхового возмещения в течение 10 рабочий дней после вступления решения в законную силу, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы 100300 руб., но не более 400000 руб. В остальных требований Прокуденкова А.В. отказано (т.1 л.д.12-18).

Доплата страхового возмещения в размере 100300 руб. произведена 01.12.2020 (т.2 л.д.76).

Руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив необоснованное уклонение страховой компании от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 12.03.2020 по 09.11.2020, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на представителя - 8000 руб.

При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки за период с 12.03.2020 по 09.11.2020 с 242 726 руб. до 50000 руб., поскольку данный размер является разумным, отвечает требованиям справедливости, балансу интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что исполнение решения финансового уполномоченного в срок приравнено к надлежащему исполнению обязательства, а потому исключается применение неустойки и иных мер гражданско-правовой ответственности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1).

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и им дана должная правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия согласна.

В данном случае страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме лишь 01.12.2020 на основании решения финансового уполномоченного, перечислив истцу сумму 100300 руб., что следовало сделать ранее вынесенного уполномоченным решения.

Компенсация морального вреда присуждена в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", вопрос о распределении судебных расходов разрешен по правилам ст.ст. 100, 103 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка