Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2573/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

гражданское дело Лискинского районного суда Воронежской области N 2-4084/2020

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Камынину Ивану Александровичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Колосовой Ирины Вячеславовны, по доверенности,

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2020 г.

(судья районного суда Касаткина Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с вышеуказанным иском к Камынину И.А., указав, что 06.11.2018 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак N. Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель Камынин И.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения (далее ПДД РФ), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО N. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей. До настоящего времени со стороны ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес АО "АльфаСтрахование" не поступал, данный бланк был предоставлен стороной потерпевшего.

С учетом изложенного, АО "АльфаСтрахование" просило взыскать с Камынина И.А. в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 100000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3200 руб. (л.д. 4-5).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 21 октября 2020 г. исковое заявление АО "АльфаСтрахование" принято в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам на основании ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлен срок для представления ими суду и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований в срок по 13.11.2020 включительно. Судом предлагалось сторонам урегулировать спор самостоятельно путем примирения, им предоставлен дополнительный срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по 04.12.2020 включительно (л.д.1-2).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2020 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Камынину И.А. о возмещении убытков в порядке регресса отказано (л.д.54-56).

АО "АльфаСтрахование" на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 61-64).

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2018 в 16 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей: Kia Rio, государственный регистрационный знак N под управлением Улитина К.А., и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, под управлением Камынина И.А. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.18).

Согласно извещению о ДТП виновность в дорожно-транспортном происшествии признал Камынин И.А., его страховщиком по полису N указано АО "АльфаСтрахование", являвшееся также страховщиком Улитина К.А. по страховому полису N (л.д.16,18).

20.11.2018 Улитин К.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.17).

29.11.2018 страховой компанией был осуществлен осмотр транспортного средства Улитина К.А., по результатом которого был составлен акт осмотра транспортного средства N (л.д.19 об.).

С целью определения размера восстановительного ремонта, страховой компанией была организована независимая экспертиза

Согласно заключению ООО "Компакт Эксперт" N 4292/133/06165/18 от 11.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Улитина К.А. без учета износа - 116445 руб., с учетом износа 99863,65 руб. (л.д.20-26).

Согласно заключению ООО "Компакт Эксперт" N 4292/133/06165/18 от 17.12.2018, величина утраты товарной стоимости автомобиля Улитина К.А. составила 11419,87 руб. (л.д.26 об.-29).

На основании заявления потерпевшего о страховом возмещении, адресованного АО "АльфаСтрахование", извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства N 9136 и экспертного заключения N 4292/133/06165/18 от 11.12.2018, с учетом ограничения размера ответственности страховой компании при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, согласно акту о страховом случае, страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 24.12.2018 (л.д.15,17,18,19,20-29).

Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18) представлен в настоящее гражданское дело истцом АО "АльфаСтрахование", сославшимся на его направление страховщику потерпевшим (л.д.4,18).

Руководствуясь положениями статей 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, установив, что извещение о ДТП в установленные сроки было представлено потерпевшим Улитиным К.А. в адрес страховой компании, учитывая, что АО "АльфаСтрахование" в отсутствии сомнений относительно обстоятельств ДТП, признало его страховым случаем выплатив потерпевшему страховое возмещение, суд перовой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при установленных по данному делу обстоятельствах, а именно наличие извещения о ДТП у истца невыполнение указанного правила Камыниным И.А. не повлияло на решение истца осуществить выплату, в связи с чем непредставление ответчиком в страховую компанию своего экземпляра извещения о ДТП в пятидневный срок не влечет меры гражданско-правовой ответственности, а требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Так согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом первой инстанции установлено, что страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в АО "АльфаСтрахование", включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО (л.д. 18), признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения и произвел выплату.

Истец, обращаясь с настоящим иском, не привел мотивов, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра аналогичного извещения о том же происшествии.

В данном случае, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2, в качестве имеющего значение обстоятельства разрешения вопроса о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники, гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, недобросовестного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат, а также не установлены судом первой инстанции.

При представлении документов в страховую компанию потерпевшим, страховой компании было известно, что ответственность причинителя вреда также застрахована в АО "АльфаСтрахование", при этом страховщик, требования о предоставлении второго экземпляра извещения, о предоставлении транспортного средства ответчика для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не заявлял, признал изложенные в представленном потерпевшим извещении сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения и произвел ее выплату.

Таким образом, предоставленные потерпевшим в страховую компанию для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанный обоими участниками ДТП, застраховавшими свою ответственность в одной страховой компании АО "АльфаСтрахование", были признаны достаточными для принятии решения о выплате страхового возмещения, при этом у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав страховщика для возникновения регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра е извещения о ДТП от 06.11.2018.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Колосовой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка