Определение Кировского областного суда от 24 июня 2021 года №33-2573/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2573/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Микрюкова А.В. по доверенности - Осиповой И.В. и АО "ЭТС" на определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 17.03.2021 частично удовлетворено заявление Микрюкова А.В. и в его пользу с АО "ЭТС" взысканы расходы на представителя в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель Микрюкова А.В. по доверенности - Осипова И.В. не согласна с определением от 17.03.2021. Полагает, что оспариваемым судебным актом нарушено право Микрюкова А.В. на возмещение фактически понесенных разумных судебных расходов. Указывает, что судом произвольно уменьшен их размер, без приведения соответствующих мотивов. Истцом чрезмерность заявленных ответчиком расходов ничем не подтверждена и не обоснована.
Определением суда от 28.04.2021 АО "ЭТС" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 17.03.2021 о взыскании судебных расходов.
Оспаривая определение суда от 17.03.2021, АО "ЭТС" в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что объем оказанных представителем Микрюкова А.В. услуг не соответствует взысканной судом сумме в размере 60000 руб., поскольку у представителя отсутствовала необходимость в формировании какой-либо позиции по рассматриваемому делу, в изучении и анализе судебной практики. Заявителем не доказан факт несения судебных расходов и связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым судом с участием заявителя. В определении не содержится каких-либо выводов суда относительно доводов АО "ЭТС", основания к их отклонению не указаны, т.е. они полностью проигнорированы, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" в составе третейского судьи Бородина Д.Ю. от 26.09.2016 по делу N 120816/4 исковые требования АО "ЭТС" удовлетворены, с Микрюкова А.В. в пользу АО "ЭТС" взыскана задолженность в размере 462 000 рублей, сумма третейского сбора, уплаченного истцом, в размере 12 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2018 частично удовлетворено заявление АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "ГОСАРБИТРАЖ" от 26.09.2016 в отношении Микрюкова А.В. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.06.2020 в удовлетворении заявления АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 определение Ленинского районного суда г. Кирова от 22.06.2020 оставлено без изменения. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.09.2020 удовлетворено заявление Микрюкова А.В. о повороте исполнения определения Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2018, произведен поворот исполнения определения от 17.10.2018 года, с АО "ЭТС" в пользу Микрюкова Андрея Владимировичу взыскана денежная сумма 526 490 рублей. Апелляционным определением Кировского областного суда от 19.11.2020 определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.09.2020 оставлено без изменения. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.12.2020 оставлено без удовлетворения заявление АО "ЭТС" о взыскании с Микрюкова А.В. судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь входят в состав судебных расходов.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с указаниями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при оценке заявленных требований учитывает обязанность лица, требующего возмещения своих судебных расходов, доказать их размер и факт несения, разумность, относимость к конкретному делу, а также право другой стороны доказывать их чрезмерность. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных в связи с настоящим делом судебных расходов в размере 127000 руб. Микрюковым А.В. были представлены суду заключенный с ООО "Бухучет и Право" договор об оказании юридических услуг от 17.06.2019 и дополнительные соглашения к нему от 20.07.2020, 24.08.2020, 25.01.2021, акты выполненных работ N 1694 от 31.12.2019 (20 000 руб.), N 855 от 30.06.2020 (20 000 руб.), N 857 от 31.07.2020 (5 000 руб.), N 1212 от 31.08.2020 (5 000 руб.), N 1237 от 30.09.2020 (24 000 руб.), N 1353 от 31.10.2020 (17 000 руб.), N 1386 от 30.11.2020 (17 000 руб.), N 1658 от 31.12.2020 (7 000 руб.) и N 4 от 29.01.2021 (5 000 руб.), оригиналы кассовых чеков. Судом установлено, что в рамках заключенного договора и дополнительных соглашений к нему представителями Микрюкова А.В. были подготовлены и составлены кассационная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2018, заявление о повороте исполнения судебного акта и данное заявление о взыскании расходов, а также возражения на жалобы АО "ЭТС" и возражения на их заявление о выдаче исполнительного листа, о взыскании судебных расходов; представитель Микрюкова А.В. принял участие в 9 судебных заседаниях. Судебные акты вынесены в пользу Микрюкова А.В. Факт несения им расходов на оплату услуг представителя установлен судом и подтвержден соответствующими платежными документами и письменными доказательствами. Данные расходы связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми. Основанием для частичного удовлетворения заявления Микрюкова А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 60000 руб. послужил вывод суда о том, что подтвержденные документами расходы в общей сумме 127000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости, не соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному указанными представителями в интересах ответчика. Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.
Утверждения частной жалобы представителя Микрюкова А.В. - Осиповой И.В. о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных обжалуемым определением, произвольно немотивированно уменьшен судом, опровергаются материалами дела. Из дела видно, что судом дана оценка тому объем услуг, которые были реально оказаны его представителями в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по соглашениям об оказании юридической помощи и дополнительным соглашениям к ним. При разрешении настоящего заявления судом в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ был принят во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность и длительность рассмотрения дела, время, которое было необходимо на подготовку и ведение дела в интересах ответчика, фактические обстоятельства дела, категория спора, объем произведенной работы представителем и результат рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для изменения размера возмещения данных расходов.
Выраженное в частной жалобе АО "ЭТС" несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя является неубедительным. Вопреки доводам жалобы Микрюковым А.В. доказан факт несения данных расходов и их связь с рассматриваемым делом.
Следует отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Несогласие с размером взысканных судебных расходов не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле. Снижение расходов на оплату услуг представителя является следствием правильного применения судом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах каких-либо правовых оснований для удовлетворения частных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Кирова от 17.03.2021 оставить без изменения, частные жалобы представителя Микрюкова А.В. по доверенности - Осиповой И.В., АО "ЭТС" - без удовлетворения.
Судья Сидоркин И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка