Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2573/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2573/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
заявление представителя ООО "Проминстрах" - Кормакова С.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01.06.2020 года по гражданскому делу N 2-656/2020 (по иску Родичкина Михаила Юрьевича к ООО "Проминстрах" о защите прав потребителя),
по частной жалобе представителя ООО "Проминстрах" - Кормакова С.Е.,
на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 12.01.2021 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства представителю ООО "Проминстрах" Кормакову С.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 01.06.2020 года с ООО "Проминстрах" в пользу Родичкина М.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере 2 556 840 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 1 279 920 руб., а всего: 3 839 760 руб. С ООО "Проминстрах" в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 21 284 руб. 20 коп.
Не согласившись с указанным решением суда, 09.12.2020 года представитель ООО "Проминстрах" - Кормаков С.Е. (действующий по доверенности от 20.01.2020 года) обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Проминстрах" - Кормаков С.Е. (доверенность от 26.12.2019 года) просит определение отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает на невозможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, ввиду проведения в период с 11.02.2020 года по 30.09.2020 года внеплановой проверки ЦБ РФ, большим объемом запрошенных сведений и привлечением всего персонала к исполнению требований Банка; сокращение численности штата ООО "Проминстрах", в том числе: юристов; наличие неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки и издание в этой связи мэром г.Москвы Указов N 55-УМ от 07.05.2020 года, N 61-УМ от 27.05.2020 года; совершение мошеннических действий со стороны контрагентов.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных (частной) жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, определение судьи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителю ООО "Проминстрах" - Кормакову С.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01.06.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.08.2020 года; при этом доказательств наличия уважительных причин его пропуска ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Иные сроки предусмотрены статьей 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Таким образом, статьей 237 ГПК РФ для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик не имеет права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Как следует из материалов дела, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось.
В соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.
Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске ответчиком срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, поскольку течение данного срока на момент принятия обжалуемого определения не началось в силу того, что оно подлежит исчислению со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по изложенным выше основаниям, а апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы подлежащей возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить определение Железногорского городского суда Красноярского края от 12.01.2021 года.
Возвратить ООО "Проминстрах" заявление представителя Кормакова С.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01.06.2020 года по гражданскому делу N 2-656/2020 (по иску Родичкина Михаила Юрьевича к ООО "Проминстрах" о защите прав потребителя), разъяснив ответчику право на обращение в Железногорский городской суд Красноярского края с заявлением об отмене вышеназванного заочного решения с заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу в порядке ст. 112, 237 ГПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Елисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
