Определение Томского областного суда от 21 октября 2020 года №33-2573/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-2573/2020
от 21 октября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
Председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Зайцевой Н.А.,
помощник судьи Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" Князевой Ксении Николаевны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 14.04.2020 о возвращении частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29.11.2019 об отказе в пересмотре решения суда по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Решением Советского районного суда г.Томска от 23.03.2017 исковые требования Кондаурова О.Е. удовлетворены частично, на общество с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" (далее - ООО "КубаньГрадИнвестСтрой", Общество) возложена обязанность передать Кондаурову О.Е. объекты долевого строительства - двухкомнатную квартиру N /__/ и однокомнатные квартиры N /__/ и /__/ по адресу: /__/, без дополнительных условий, не предусмотренных договорами долевого участия в строительстве жилого дома N/__/ от 06.09.2013, N/__/ от 25.10.2013, N/__/ от 25.10.2013; взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
30.09.2019 ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Советского районного суда г. Томска от 29.11.2019 в удовлетворении заявления ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" отказано.
Не согласившись с указанным определением ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" через интернет-портал ГАС "Правосудие" обратилось с частной жалобой, которая определением судьи Советского районного суда г. Томска от 16.03.2020 оставлена без движения, в срок до 13.04.2020 предложено исправить указанные в определении недостатки, а именно: предоставить документ, удостоверяющий полномочия представителя ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" на подписание и подачу частной жалобы.
Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г.Томска от 14.04.2020 частная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что в установленный срок указанные в определении недостатки устранены не были.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" Князева К.Н. просит определение отменить. Указывает, что Обществом в адрес Советского районного суда г. Томска через интернет-портал ГАС "Правосудие" были направлены документы, в том числе и доверенность представителя с полномочиями на подписание и подачу частной жалобы в виде электронного образа, заверенные простой электронной подписью, что соответствует правилам, установленным действующим законодательством. Обращает внимание на то, что заявление о пересмотре судебного акта, рассмотренное Советским районным судом г. Томска 29.11.2019, также было подписано представителем ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" Князевой К.Н. на основании доверенности, направленной посредством Почты России на бумажной носителе. Полагает, что ссылка суда на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", является необоснованной, поскольку в указанный пункт разъясняет требования к содержанию информации в сертификате ключа подписи.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований к его отмене.
Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она подано с нарушениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документа, удостоверяющего полномочия представителя ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" на подписание и подачу частной жалобы.
Во исполнение определения судьи от 16.03.2020 в суд посредством интернет-портала ГАС "Правосудие" 03.04.2020 поступили в форме электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью лица, подающего документы, ходатайство представителя ООО"КубаньГрадИнвестСтрой" Князевой К.Н. о приобщении дополнительных документов и доверенность от 29.09.2019, выданная Обществом Князевой К.Н. в том числе на подписание и подачу жалоб (л.д.66-71).
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия Князевой К.Н., либо обращение в электронном виде, соответствующее пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57.
С таким выводом суда и его обоснованностью апелляционная инстанция не может согласиться.
В силу части 1 стать и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".
В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).
Как следует из содержания абзаца 2 пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что частная жалоба Общества и доверенность от 29.09.2019 поданы в суд представителем "КубаньГрадИнвестСтрой" Князевой К.Н. в форме электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью лица, подающего заявление, что в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Порядка подачи документов в электронном виде.
Соответственно, частная жалоба подана Обществом в установленном законом порядке, и подписана представителем Князевой К.Н., которая согласно доверенности от 29.09.2019 наделена полномочиями на подписание частной жалобы и подачу ее в суд (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка судьи в обоснование вывода о необходимости заверения копии доверенности Князевой К.Н., поданной в электронном виде во устранение недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения, личной усиленной квалифицированной электронной подписью, на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", ошибочна. В данном пункте указанного постановления разъяснен лишь порядок реализации права лиц, подающих обращение в суд от имени юридического лица, на подписание данного обращения, в частности, личной усиленной квалифицированной электронной подписью. Данные разъяснения не противоречат положениям п. 3.2.1, абз.2 п.3.2.3 Порядка о том, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью лица, подающего документы.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения частной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал -направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 14.04.2020 о возвращении частной жалобы на определение Советского районного суда г. Томска от 29.11.2019 об отказе в пересмотре решения суда по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам отменить.
Дело направить в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии частной жалобы к производству.
Председательствующий
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка