Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2020 года №33-2573/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-2573/2020
Председательствующий: Трофимчук М.В.
УИД N 19RS0006-01-2020-000448-63
Дело N 33-2573/2020 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Морозовой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2020 года частную жалобу заявителя Зырянов АГ на определение Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено его заявление о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец Зырянов АГ обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия судебных расходов в размере 40000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, указав, что решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования о взыскании с ответчика неполученной доплаты к муниципальной пенсии ЗНД, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за период с ноября 2019 года по май 2020 года в размере 440 руб. 23 коп. При рассмотрении данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя адвоката Зайцев ВО в общей сумме 40000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя Зайцев ВО заявление о возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме.
Завлечение рассмотрено в отсутствие заявителя Зырянов АГ и представителя администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия.
Глава сельсовета направил письменные возражения, в которых указал, что расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Полагал, что заявленная сумма завышена и подлежит уменьшению до разумных пределов.
Суд постановилопределение, которым заявление удовлетворил частично, взыскал с администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия в пользу Зырянов АГ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
С данным определением не согласен заявитель Зырянов АГ
В частной жалобе он просит определение суда изменить, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.
Полагает, что суд не вправе был произвольно снижать размер взыскиваемых судебных расходов. Снижая размер судебных расходов, суд, по мнению заявителя жалобы, не учел обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически выполненной представителем работы, а также затраченное представителем время на работу по делу. Считает, что размер заявленных судебных расходов является разумным.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Зырянов АГ обратился в суд с иском к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о признании права на начисленную и неполученную доплату к муниципальной пенсии, взыскании данной доплаты.
Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зырянов АГ удовлетворены частично, с администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия в пользу Зырянов АГ взыскана неполученная доплата к муниципальной пенсии ЗНД, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за период с ноября 2019 года по май 2020 года включительно в размере 440 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2077 руб. В удовлетворении исковых требований о признании права на начисленную и неполученную доплату к муниципальной пенсии, взыскании данной доплаты в размере 62119 руб. 17 коп. отказано.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель Зырянов АГ ссылался на то, что его интересы суде при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Зайцев ВО, в подтверждение оплаты юридических услуг представил квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. (подготовка искового заявления 5000 руб., участие в судебном заседании 20000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов 5000 руб., участие при рассмотрении ходатайства 10000 руб.).
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Зырянов АГ представлял Зайцев ВО, действуя на основании ордера, которым подготовлены исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов, также представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что исковые требования Зырянов АГ удовлетворены частично, требование о возмещении понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика является обоснованным.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, вопреки доводам жалобы, принял во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, ценность защищаемого права, и взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем время. Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенным к взысканию в пользу истца с ответчика, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы представителя ответчика не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя Зырянов АГ - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка