Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2020 года апелляционные жалобы Тимощука Андрея Александровича, Чепкого Алексея Владимировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2019 года, которым исковые требования Доценко Екатерины Владимировны к Тимощуку Андрею Александровичу, Чепкому Алексею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.
Суд постановилпризнать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, N, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 21 марта 2019 года между Тимощуком Андреем Александровичем и Чепким Алексеем Владимировичем.
Применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим право собственности Чепкого Алексея Владимировича на нежилое помещение N, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер N, расположенное по адресу: N, и признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Чепкого Алексея Владимировича на указанное нежилое помещение.
Возвратить в собственность Тимощука Андрея Александровича нежилое помещение N, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за Тимощуком Андреем Александровичем.
Встречные исковые требования Чепкого Алексея Владимировича к Доценко Екатерине Владимировне об обязании освободить незаконно занятое нежилое помещение и привести его в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.
Взыскать с Тимощука Андрея Александровича в пользу Доценко Екатерины Владимировны расходы по оплате госпошлины - 5 135 рублей.
Взыскать с Чепкого Алексея Владимировича в пользу Доценко Екатерины Владимировны расходов по оплате госпошлины - 5 135 рублей.
Взыскать с Чепкого Алексея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Тимощука А.А. - Бураковой О.Э., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Доценко Е.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, представителя судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доценко Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что в рамках сводного исполнительного производства N 2776/18/39001-СД от 14 марта 2018 г. ОСП Ленинградского района г.Калининграда было арестовано и передано на торги недвижимое имущество, принадлежащее должнику Тимощуку А.А.: нежилое помещение N, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>.
27 ноября 2018 г. она признана победителем торгов по реализации арестованного имущества - указанного помещения. 07 декабря 2018 г. она заключила с Территориальным управлением Росимущества по Калининградской области договор купли-продажи данного нежилого помещения, по условиям которого ею оплачено <данные изъяты>. В тот же день данное помещение было передано ей по передаточному акту. Она заняла помещение фактически, стала производить там ремонт.
09 января 2019 г. старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района вынесено постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника, реализованное с торгов. В этот период она по личным обстоятельствам была вынуждена уехать за пределы Калининградской области, а когда возвратилась, в мае 2019 г., обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области за государственной регистрацией права собственности на купленное с торгов помещение.
Однако, 19 мая 2019 г. она получила уведомление государственного регистратора, согласно которому 15 апреля 2019 г. право собственности на данное помещение было зарегистрировано за Чепким А.В. на основании договора купли-продажи между прежним собственником Тимощуком А.А. и Чепким А.В. Данную сделку она считает недействительной по ряду оснований: мнимости (ч.1 ст.170 ГК РФ), поскольку покупатель Чепкий А.В. никогда в помещении не появлялся, его не осматривал, во владение им не вступал, так как с декабря 2018 года до настоящего времени ключи от помещения находятся у истицы, и она использует помещение в своих целях; несоответствия сделки требованиям закона (ч.2 ст.168 ГК РФ во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ), поскольку бывший собственник Тимощук А.А. был осведомлен об аресте и продаже данного помещения с торгов по его долгам, оспаривал данные торги в суде, знал о факте реализации помещения и с целью уклонения от передачи помещения переоформил помещение на Чепкого А.В., который является его близким знакомым. Ответчики допустили недобросовестное поведение, действовали с явным злоупотреблением правом, воспользовавшись тем, что после проведения торгов арест с помещения оказался снят. Просит признать сделку по отчуждению вышеназванного помещения, совершенную 21.03.2019 г. между Тимощуком А.А. и Чепким А.В., недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на помещение Чепкого А.В. и возврат его в собственность Тимощука А.А. для дальнейшего переоформления права на истицу, с изменением соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Чепкий А.В. обратился в суд со встречным иском к Доценко Е.В. об обязании освободить самовольно занятое нежилое помещение N, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, и привести его в первоначальное состояние, в котором оно было до незаконного занятия Доценко Е.В. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 21.03.2019 г. он купил названное помещение у Тимощука А.А., обратился за государственной регистрацией своего права, зарегистрировал переход к нему права собственности на помещение. После этого он неоднократно приезжал в помещение, пытался в него попасть, однако помещение было закрыто на замок, ключ, переданный бывшим собственником, к замку не подходил. Все его попытки узнать, кто самовольно захватил помещение, окончились безуспешно, собственники соседних нежилых помещений поясняли, что хозяйка находится в отъезде. И только из предъявленного Доценко Е.В. иска он узнал, что это она самовольно и незаконно захватила спорное помещение, установила в нем замок, а также произвела отделочные работы, которые не соответствуют тем целям, в которых намеревался использовать помещение истец. На направленную ответчице претензию об освобождении помещения, приведении его в первоначальное состояние, уплате арендной платы за период самовольного пользования помещением, Доценко Е.В. не ответила.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Чепкий А.В. просит решение отменить и принять новое решение. Он считает себя добросовестным приобретателем, с конца 2018 г. подбирал помещение под офис для своей организации, с этой целью получил кредит, который потрачен на приобретение спорного помещения, он осматривал помещение в 2018 г., намеревался приобрести весь комплекс помещений, для начала приобрел - спорное. При осмотре посторонних лиц не было, ремонтные работы не проводились.
Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
В апелляционной жалобе Тимощук А.А. просит решение отменить и принять новое решение. считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что сделка между ним и Чепким А.В. совершена исключительно, чтобы причинить вред Доценко Е.В., как надлежащему приобретателю помещения с торгов, и носит характер злоупотребления правом. Такие выводы не соответствуют действительности. На момент заключения договора 31 марта 2019 г. в суде имелся спор о признании торгов недействительными, решение по которому состоялось 23.04.2019 г. - после сделки и вступило в законную силу - 16.07.2019 г. Он не был согласен ни с торгами, ни с оценкой помещения, торгами нарушено его материальное право, стоимость имущества занижена. В остальном приведены доводы, аналогичные изложенным в жалобе Чепкого А.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из разъяснений в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - в ОСП Ленинградского района г.Калининграда с марта 2018 г. находятся на исполнении исполнительные производство о взыскании денежных средств с Тимощука А.А. 05 апреля 2018 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 2776/18/39001-СД.
24 апреля 2018 г. произведен арест имущества должника Тимощука А.А. Наложен арест на нежилое помещение N, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>.
03 октября 2018 г. арестованное имущество передано на реализацию в Управление Росимущества по Калининградской области.
27 ноября 2018 г. состоялись торги по реализации имущества должника Тимощука А.А. Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов N 356-8/2 от 27.11.2018 г. победителем торгов признана Доценко Е.В., предложившая наиболее высокую цену - <данные изъяты>.
По результатам торгов Доценко Е.В. в полном объеме оплатила цену имущества.
На основании договора от 07 декабря 2018 г. и передаточного акта к нему от той же даты указанное нежилое помещение передано Доценко Е.В.
Договор и протокол N 356-8/2 от 27.11.2018 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества являются основанием для регистрации права собственности на имущество.
09 января 2019 г. и.о.начальника ОСП Ленинградского района г.Калининграда вынесено постановление о проведении государственной регистрации прав собственности на имущество должника Тимощука А.А. - вышеуказанное нежилое помещение.
29 апреля 2019 г. Доценко Е.В. обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение.
16 мая 2019 г. государственным регистратором вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что на данное нежилое помещение 15 апреля 2019 г. зарегистрировано право собственности Чепкого А.В., Тимощук А.А. с указанной даты не является собственником данного объекта недвижимости.
Как установлено - 21 марта 2019 г. Тимощук А.А. произвел отчуждение нежилого помещения N, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес> Чепкому А.В. по договору купли-продажи, стоимость объекта определена в размере <данные изъяты>.
15 апреля 2019 г. на основании совместного заявления Тимощука А.А. и Чепкого А.В. зарегистрировано право собственности Чепкого А.В. на спорное нежилое помещение с прекращением права собственности Тимощука А.А.
Обращаясь в суд с иском об оспаривании данной сделки, Доценко Е.В. указала, что названное имущество отчуждено с целью избежания перехода к ней права собственности на нежилое помещение. Сделка является мнимой, поскольку покупатель Чепкий А.В. никогда в помещении не появлялся, его не осматривал, во владение им не вступал, также указанная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку Тимощук А.А. был осведомлен об аресте и продаже данного помещения с торгов по его долгам, оспаривал данные торги в суде, знал о факте реализации помещения и с целью уклонения от передачи помещения переоформил помещение на Чепкого А.В., являющегося его знакомым.
Удовлетворяя заявленные Доценко Е.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков по заключению договора купли-продажи от 21.03.2019 г. и регистрации права собственности Чепкого А.В. на нежилое помещение совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью уклонения от передачи имущества должника надлежащему приобретателю по договору, носили характер явного злоупотребления правом.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Доценко Е.В. требований судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Как следует из материалов дела - в отношении Тимощука А.А. с марта 2018 г. имелся ряд исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на принадлежащее должнику спорное нежилое помещение, данное имущество реализовано с торгов, его законным владельцем является Доценко Е.В.
Обладая достоверной информацией об аресте и реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства, о состоявшихся торгах и о том, что права на указанное нежилое помещение в установленном законом порядке перешли к Доценко Е.В., Тимощуком А.А. совершена сделки по отчуждению указанного имущества.
При указанных обстоятельствах спорное имущество было отчуждено Тимощуком А.А. в пользу Чепкого А.В., который с 25.12.2015 г. является <данные изъяты> ООО "Гео Групп", участником которого является Тимощук А.А. с <данные изъяты> долей в уставном капитале.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что Тимощук А.А., не исполняющий требования исполнительных документов о взыскании с него денежных средств, имеющий значительную задолженность, в кратчайшие сроки после состоявшихся торгов, по результатам которых принадлежащее ему нежилое помещение перешло в собственность Доценко Е.В., совершил целенаправленные действия, выразившиеся в заключении сделки, направленной на отчуждение указанного недвижимого имущества.
Совокупность приведенных обстоятельств, характер отчуждения имущества - лицу, имеющему с Тимощуком А.А. единый коммерческий интерес, дают основания прийти к выводу о том, что действия ответчиков по отчуждению/приобретению спорного имущества представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на исключение возможности перехода права собственности на данное имущество к законному приобретателю данного имущества в рамках исполнительного производства.
Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усмотрел добросовестности в действиях Чепкого А.В., установив, что он также был осведомлен об обстоятельствах отчуждения спорного нежилого помещения в пользу истицы.
При этом Чепкий А.В. до совершения сделки не осматривал приобретаемый объект, после приобретения - не пытался вступить во владение им. Доводы его встречного иска об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно данные доводы ничем не подтверждены, напротив, опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств.
Так - Чепкий А.В. с момента приобретения нежилого помещения не совершил никаких действий, свидетельствующих о наличии его интереса к использованию помещения.
Его доводы о наличии препятствий со стороны Доценко Е.В. в пользовании помещением ничем объективно не подтверждены. Чепким А.В. не представлено никаких доказательств того, что он предпринимал хоть одну попытку попасть в спорное помещение и получил отказ в этом от Доценко Е.В.
Самостоятельные требования об устранении препятствий в пользовании данным помещением им в судебном порядке не заявлялись. Такие требования предъявлены им Доценко Е.В. и в суд только после обращения Доценко Е.В. в суд с иском об оспаривании сделки.
О реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства Тимощуку А.А. было достоверно известно с декабря 2018 г.
С учетом совокупности и последовательности действий Тимощука А.А. и Чепкого А.В. после состоявшихся в рамках исполнительного производства торгов, передавая своему компаньону Чепкому А.В. право собственности на спорное нежилое помещение, Тимощук А.А. действовал с намерением не допустить перехода к Доценко Е.В. прав на спорное имущество.
Поскольку право собственности на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке перешло к Доценко Е.В., Тимощук А.А. (независимо от отсутствия государственной регистрации права собственности законного приобретателя имущества) не имел полномочий на отчуждение указанного имущества Чепкому А.В., в силу приведенных правовых норм и разъяснений, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, имелись основания признания данной сделки недействительной.
С учетом изложенного, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1 ст. 10 и ст. 168, ст. 170 ГК РФ, а право собственности Тимощука А.А. на спорное имущество подлежит восстановлению.
Таким образом, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, по мнению судебной коллегии, объективно свидетельствует о том, что сделка и регистрация права собственности Чепкого А.В. на спорный объект совершены исключительно с целью недопущения регистрации перехода прав на спорное имущество к победителю торгов.
Ссылки на то, что оспариваемая сделка совершена в период судебного разбирательства по оспариванию торгов основанием для других выводов не является, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки - 21 марта 2019 г. судебное постановление, которым указанные торги были бы признаны недействительными, отсутствовало.
Напротив решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 апреля 2019 г. в удовлетворении иска о признании торгов недействительными отказано.
С учетом приведенных выводов о недействительности сделки, на оснований которой зарегистрировано право собственности Чепкого А.В. на спорное помещение, оснований для удовлетворения его требований об освобождении нежилого помещения и приведении его в первоначальное состояние, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
